Дело № 2-10/2023

УИД 26RS0002-01-2022-003309-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возврате транспортного средства ненадлежащего качества и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый), государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Указанное транспортное средство было куплено истцом у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 

<

дата обезличена> за 2 110 000 рублей.

С момента покупки указанного автомобиля ввиду неоднократных неисправностей и поломок автомобиль длительное время находился у официального дилера КИА в целях проведения гарантийного ремонта, в автомобиле выявлен существенный недостаток.

<

дата обезличена> в адрес ответчика было направлено письмо-требование, в котором истец требовал в течение десяти дней со дня получения письма вернуть денежную сумму, уплаченную за автомобиль. Однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено. 

На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять транспортное средство КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>) ненадлежащего качества, взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» стоимость транспортного средства в размере 2 110 000 руб., взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 5 158 400 руб., взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойку (пени) в размере 24 131 088 руб., взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» неустойку (пени) за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 7 268 400 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уплаченную государственную пошлину в размере 9 665 руб., взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования, впоследствии уточненные, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ИП ФИО5 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда. 

Третьи лица ООО «СБСВ - Ключавто КМВ», ИП ФИО6, ООО «Авто Эксперт», ООО «Профавто», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу с абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. 

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 

<

дата обезличена> между ООО «АВТОРАЙ-КИА» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства - автомобиля марки КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый).

В настоящее время спорное транспортное средство - автомобиль марки КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый) государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, который приобрел его у продавца ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.03.2021г. за 2 110 000 руб.

Согласно ПТС 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что изготовителем вышеуказанного автомобиля является ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

На вышеуказанный автомобиль марки КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый), установлен общий гарантийный срок на 5 (пять) лет, который начал течь 

<

дата обезличена>.

Во время эксплуатации спорного транспортного средства истцом неоднократно были выявлены различные недостатки (неисправности), за устранением которых он обращался к официальным дилерам КИА, а именно:

<

дата обезличена> в связи с возникновением неисправности блока управления водительской двери автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

<

дата обезличена> гарантийные работы были окончены, произведена замена блока управления дверью водителя по причине внутренней неисправности, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Общий срок ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства у официального дилера составил 30 дней.

<

дата обезличена> в связи с возникновением неисправности в работе блока управления водительской двери автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

<

дата обезличена> гарантийные работы были окончены, повторно произведена замена блока управления дверью водителя по причине внутренней неисправности, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Общий срок ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства у официального дилера составил 11 дней.

<

дата обезличена> автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ввиду запотевания верхней части задних наружных фонарей (не герметичны).

<

дата обезличена> указанные гарантийные работы были окончены, произведена замена задних наружных фонарей по причине не герметичности, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Общий срок ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства у официального дилера составил 1 день.

В настоящее время в автомобиле имеется неисправность регулировки водительского сиденья и повторно проявилось запотевание задних наружных фонарей.

В связи с тем, что истец был лишен возможности использования транспортного средства КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый), государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в связи с неоднократным устранением неисправностей и возникновением очередной неисправности, им было принято решение возвратить транспортное средство ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

<

дата обезличена> истец обратился в ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной суммы за некачественный товар, о пересчете покупной цены и возмещении разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения настоящего требования.

<

дата обезличена> претензия была получена ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено. Ответа на претензию не последовало.

Ввиду наличия ходатайства сторон, определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на момент осмотра автомобиля КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый), проведенного в рамках исследования имелись недостатки в работе регулировки водительского сиденья и запотевание задних фонарей.

Неработоспособное состояние встроенной системы памяти положения сидения и невозможность регулировки положения сидения в продольном направлении (вперед/назад) с учетом максимальной продолжительности смещения (ступенчатое движение), в рамках проведенного исследования обусловлено дефектом в датчике электродвигателя продольного перемещения сидения водителя. Результаты, полученные при проведении исследования указывают на внутренние повреждения токопроводящего элемента датчика холла Н1. Схемотехника, примененная при производстве датчика электродвигателя продольного перемещения сидения, исключает несимметричность повреждений компонентов. Это обусловлено параллельным подключением от одной питающей линии через защитный элемент платы двух датчиков холла Н1 и Н2. Работоспособное состояние компонентов платы указывает на отсутствие режимов работы датчика электродвигателя продольного перемещения сидения в режимах, превышающих максимально доступные значения. Также исключает факт воздействия третьих лиц. Отсутствие термических следов, механических повреждений и иных повреждений на корпусе датчика Н1 и в зоне его монтажа указывает на отсутствие нештатных режимов работы. Выявленный дефект ввиду отсутствия следов эксплуатационного характера, требуется охарактеризовать как производственный. Установить на какой стадии производства возникли условия для образования выявленного дефекта не представляется возможным, ввиду не предоставления эксперту технической информации по компоненту Н1 датчика электродвигателя продольного перемещения сидения водителя. Установить временные промежутки возникновения выявленного дефекта не представляется возможным, по причине научно доказанных методик, а также спецификой фиксируемых неисправностей в электронной системе автомобиля.

В объеме проведенного исследования в отношении выявленных дефектов, следов имитации производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц и следов воздействия третьих лиц не установлено.

Неисправности, устраненные в рамках заказ-наряда № 

<

номер обезличен> и заказ-наряда № 

<

номер обезличен> запрещали эксплуатацию исследуемого автомобиля на основании п. 7.4 Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и п. 3.3.2 ТР 

<

номер обезличен> «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств». Неисправность, устраненная в рамках заказ-наряда № 

<

номер обезличен> запрещала эксплуатацию исследуемого автомобиля на основании п. 3.1 и п. 3.3 Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Средняя стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю истца КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый) составляет 7 268 400 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> подтвердил. 

Пояснил, что вне зависимости от указания на допущение запотевания фар в процессе эксплуатации в руководстве по эксплуатации транспортного средства, в данном случае в задние фонари попадали инородные вещества, что также подтверждается фотографиями на листах заключения 38 (л.д. 54).

Также эксперт указал на то, что места расклеивания в фонарях находятся хаотично, и прослеживается, что клеевой слой расклеился.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

В ходе рассмотрения дела, из представленных документов установлено, что в марте 2020 владельцем ФИО2 были зарегистрированы действия по внесению изменений в конструкцию ТС, а именно путем установки комплекта ГБО 4 SAVE. 

<

дата обезличена> согласно документам представленным ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен>, истцом ФИО1 указанное газобаллонное оборудование демонтировано. 

На основании указанного обстоятельства, представителем ответчика в судебном заседании заявлялось о прекращении гарантийных обязательств. 

Между тем суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4 об установке в ходе эксплуатации на транспортное средство истца газобаллонного оборудования и прекращении в связи с этим гарантийных обязательства завода-изготовителя, в связи со следующими обстоятельствами.

По ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавсказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Северо-Кавсказский институт независимых экспертиз и исследований» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенным исследованием следы монтажа (демонтажа) газобаллонного оборудования и его составляющих компонентов, а также следы замены отдельных узлов и деталей автомобиля КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>) с целью сокрытия следов установки (демонтажа) газобаллонного оборудования, не установлены (отсутствуют). Следы вмешательства в электронные системы управления транспортного средства КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>) с целью монтажа (демонтажа) газобаллонного оборудования отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении АНО «Северо-Кавсказский институт независимых экспертиз и исследований» подтвердил. На возражения представителя ответчика ФИО4 относительно вмешательства в программное обеспечение, пояснил, что с экспертной точки зрения, исследование штатных электронных систем автомобиля и их ошибок, не имеет технического смысла, поскольку установка газобаллонного оборудования в автомобиль не требует какого-либо вмешательства в штатное программное обеспечение, регистры памяти блока управления двигателем и/или другие электронные блоки.

Доказательств установки в ходе эксплуатации на транспортное средство истца КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый) газобаллонного оборудования и прекращении в связи с этим гарантийных обязательства завода-изготовителя ответчиком не представлено. 

Кроме того вышеизложенное утверждение представителя ответчика, также опровергаются приобщенными в материалы дела представителем истца заключениями специалиста № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которым на автомобиле КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый) какое-либо газобаллонное оборудование не установлено, а также отсутствуют следы монтажа/демонтажа газобаллонного оборудования 4SAVE (каких-либо отдельных компонентов) и газового баллона АГТ-80 

<

номер обезличен>, 80 л.Помимо того, материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара и по вине истца, а также доказательств злоупотребления истцом своими правами. 

Ремонт спорного автомобиля являлся гарантийным и производился у официального дилера, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно факт того, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> совокупный срок проведения гарантийного ремонта и фактического нахождения спорного транспортного средства истца у официального дилера составил 42 дня - установлен. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам представителя ответчика в сервисной книжке спорного автомобиля, имеющейся в материалах дела, отсутствует какая-либо отметка об ограничении или отсутствии гарантии, в том числе в связи с установкой на автомобиле газобалонного оборудования.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное транспортное средство не проходило технического обслуживания у официального дилера автомобилей марки КИА, что могло послужить основанием для появления выявленных недостатков и является основанием для досрочного снятия транспортного средства с гарантии, судом признаются несостоятельными, так как представленным в материалы дела заказ-нарядом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> было произведено ТО-4 спорного транспортного средства, пробег автомобиля на дату обращения составлял 43463 км, данный довод опровергается.

Между тем представителем ответчика, доказательств в подтверждении своего довода суду представлено не было. 

Также согласно сведениям, содержащимся в сервисной книжке, спорное транспортное средство прошло техническое обслуживание на СТО официального дилера ООО «Таско-Моторс» пробег автомобиля на дату обращения к дилеру составлял 30381 км., на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, согласно ДКП от 

<

дата обезличена> составлял 35450 км., на дату проведения ТО-4 (

<

дата обезличена>) пробег автомобиля составлял 43463 км, данный факт свидетельствует о соблюдении истцом требования о проведении технического обслуживания у официального дилера, каждые 15000 км., что в свою очередь также опровергает довод представителя ответчика о наличии признаков изменения показания одометра, доказательств обратного суду также представлено не было.

Между тем судом установлен и факт отсутствия обращения истца к официальному дилеру за ремонтом электродвигателя продольного перемещения сиденья водителя, что также подтверждается материалами дела, так 

<

дата обезличена> на основе 

<

номер обезличен>, был заменен кнопочный переключатель стеклоподъёмника двери, артикул 

<

номер обезличен>, 

<

дата обезличена> на основе 

<

номер обезличен>, был заменен также кнопочный переключатель стеклоподъёмника двери, артикул 

<

номер обезличен>, при этом электродвигатель регулировки левого сиденья, с артикулом запчасти - 

<

номер обезличен> никогда не заменялся по гарантии.

Однако судом не исключается факта наличия в товаре производственного недостатка, в виде запотевания задних наружных фонарей, и причины его возникновения подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы, которая сторонами оспорена допустимым законом способом не была. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца к изготовителю обоснованы наличием повторяющихся недостатков в работе транспортного средства, а также невозможностью использования автомобиля в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, что в совокупности составило 42 дня.

Так, в подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Наличие в автомобиле указанных в заказ-нарядах и приобщенных в материалы дела недостатков, препятствовали полноценному использованию автомобиля по назначению. 

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи потребителю товара в следствии нарушения потребителем правил использования товара, должна быть возложена на продавца (изготовителя).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> характер имеющихся неисправностей на автомобиле истца требуется охарактеризовать как производственный.

Поскольку указанные недостатки возникли в период гарантийного срока, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителя. 

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку общий период нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте ввиду неоднократных неисправностей превысил предельно допустимый законом срок в течение одного года (более 30 дней), в период которого использовать автомобиль по назначению не представлялось возможным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> в размере 2 110 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Требование истца о возложении на ответчика обязанности о принятии транспортного средства КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый), также подлежит удовлетворению. При этом суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль ненадлежащего качества. 

Разрешая по существу исковое требование о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент подписания уточненного искового заявления, суд приходит к следующему.

Правовая норма ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (ч. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования потребителя или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Разрешая заявленное исковое требование по существу, суд усматривает наличие совокупности фактов, влекущих у истца право требования разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара, с учетом выводов экспертного заключения АНО «ЦЭИЭР» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Так, стоимость нового автомобиля со схожими техническими характеристиками автомобиля истца марки КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый) установлена с учетом специальных познаний по результатам судебного экспертного исследования в размере 7 268 400 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой транспортного средства КИА КН (QUORIS) (VIN 

<

номер обезличен>, 2017 года выпуска, № кузова 

<

номер обезличен>, цвет серый), установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего (аналогичного, со схожими техническими характеристиками) транспортного средства на момент вынесения судом решения, в размере 5 158 400 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец с учетом уточнения также просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 131 088 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня принятия судебного решения по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 1 500 000 рублей. 

Из ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, признавая размер подлежащего взысканию в пользу штрафа чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства и учитывая оценочную категорию данного вида ответственности, судебная коллегия полагает возможным в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также баланса прав и законных интересов обеих сторон, снизить размер подлежащего взысканию штрафа согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 1% от цены товара но не более 72684 рублей, (цена аналогичного товара 7 268 400 * 1% от цены).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления данного вида гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Необходимым условием компенсации морального вреда являются именно неправомерные действия.

Поскольку факт неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы свидетельствует о нарушении его прав, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 665 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ООО «Эллада Интертрейд» в доход в муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 42 377 рублей.

Разрешая заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы, то в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехничекая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЭИЭР». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Экспертиза по делу проведена, составлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое положено в основу принятия судебного решения по делу, однако экспертиза не оплачена.

Стоимость экспертизы составила 106000 рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

Генеральный директор АНО «ЦЭИЭР» ФИО10 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 106000 руб. за производство судебной экспертизы.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены в полном объеме, работа должна быть оплачена, экспертное заключение наряду с другими представленными доказательствами легло в основу принятия судебного решения по делу, при этом исковые требования истца были удовлетворены частично, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу АНО «ЦЭИЭР» судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 106000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 

<

номер обезличен>, в пользу ФИО1 паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 110 000 рублей, сумму разницы стоимости автомобиля в размере 5 158 400 рублей, неустойку в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 72 684 рубля за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 665 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль ненадлежащего качества KIA КН (Quoris), VIN 

<

номер обезличен>, свободный от прав третьих лиц.

Возложить на ответчика ООО «Эллада Интертрейд» обязанность принять автомобиль KIA КН (Quoris), VIN 

<

номер обезличен>.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 

<

номер обезличен> в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» ИНН 

<

номер обезличен> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 106 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН 

<

номер обезличен>, в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 42 377 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.

Судья Н. В. Суржа