Дело № 2-131/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 06 марта 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что (Дата) между ним и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор страхования № автомобиля 

<

...>. Страховая премия в размере 35 300 рублей была оплачена им в полном объеме. 08.07.2018 произошел страховой случай (град), в результате которого автомобиль был поврежден. 25.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, все необходимые документы для признания случая страховым были предоставлены. 27.07.2018 ответчиком было выдано направление на СТО ИП ФИО2, куда истец обратился для ремонта автомобиля, ему было сообщено, что ремонт будет произведен после получения направления страховщика. 16.11.2018 в проведении ремонта было отказано в связи с его невозможностью. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО3, согласно заключению №18/056 стоимость восстановительного ремонта составляет 100 012 руб., размер УТС составил 3 978 руб. 

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100 012 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3 978 руб., неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 35 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указывая, что истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Группа Автолот», а не на СТО ИП ФИО2, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля 

<

...>, является ФИО1

(Дата). между страховщиком АО «Тинькофф Страхование» и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

...>. Форма производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная. Страховая выплата по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов производится страховщиком: в случае повреждения стеклянных элементов ТС (без повреждения иных элементов ТС), а именно – лобового, заднего стекол, боковых стекол и стекол дверей, приборов внешнего освещения (фар и фонарей), внешних зеркал. В случае повреждения ТС в результате совершения или попытки совершения третьими лицами неправомерных действий в отношении ТС, за исключением повреждений элементов интерьера (салона) ТС, а также хищения отдельных частей, деталей ТС. Страховая выплата по риску «Ущерб» без предоставления документов из компетентных органов может производиться страховщиком только при отсутствии потерпевших, жизни и здоровью которых был причинен вред в результате совершившегося события. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) выгодоприобретателем является собственник ТС. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 02.03.2018г. по 23.59 часов 01.03.2019г. Страховая премия: 35 300 руб.

Страховая премия в размере 35 300 рублей полностью выплачена ФИО1

Указанный выше договор страхования не расторгнут, не признан недействительным.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным обследования, проведенного специалистами Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», 08 июля 2018г. на территории г.Пензы Пензенской области наблюдался град.

После наступления страхового случая (града), имевшего место 08.07.2018г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец 25.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Как следует из заявки на проведение осмотра – направления на независимую экспертизу от 25.07.2018, автомобиль 

<

...>, имеет следующие повреждения: крыша, зеркало наружное правое, зеркало наружное левое, бампер передний, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, стекло лобовое. Указанная заявка подписана представителем страховщика – ФИО2 и потерпевшим ФИО1

29.07.2018 ответчиком было выдано направление на СТОА ООО «Группа Автолот». 16.11.2018 в проведении ремонта было отказано в связи с его невозможностью.

Доказательств рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

29.07.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт транспортного средства, 16.11.2018 в проведении ремонта было отказано в связи с его невозможностью. Обязанность проведения ремонта ответчиком в установленный срок исполнена не была.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что (Дата) межу ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «Автолот технолоджи» заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. Заявку на проведение осмотра от 25.07.2018 от имени страховщика подписывал он. К нему поступило направление от ООО Группа Автолот на ремонт транспортного средства 

<

...>, владельцем транспортного средства указан ФИО1 Поскольку ранее он уже производил ремонт направленных ООО Группа Автолот транспортных средств, однако оплата произведенных им работ произведена не была, ремонт транспортного средства ФИО1 он производить не стал.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению №18/056 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля 

<

...> согласно направлению на ремонт АО «Тинькофф Страхование» от 29.07.2018г. составляет 100 012 руб., величина УТС поврежденного автомобиля 

<

...> согласно направления на ремонт АО «Тинькофф Страхование» от 29.07.2018г. составила 3 978 руб. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате наступления страхового случая (града) относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению и в случае, если условиями договора страхования предусмотрен способ возмещения в виде ремонта на СТОА, требование иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в Заключении эксперта №18/056, в размере 100 012 руб. и величина УТС автомобиля в 3 978 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

С учетом того, что ответчиком не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, неустойка за период с 07.09.2018г. по 09.01.2019г. составляет 131316 руб., то есть за 124 дня (35300*3%*124).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере равной цене страховой услуги, в сумме 35 300 рублей. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании данного положения закона. 

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 100012 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 3978 рублей, неустойка в сумме 35300 рублей, то в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" подлежит взысканию также штраф в сумме 69645 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 35000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании ст.103 ГПК РФ ввиду того, что при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение в размере 100012 (сто тысяч двенадцать) рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей, неустойку в размере 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей, штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий