Дело № 12-52/2020 

УИД 42RS0035-01-2020-001452-80

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол «24» июля 2020 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от 12.06.2020, которым 

ФИО1,

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада Веста, №, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не нарушал требование п. 2.1.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов, управляя транспортным средством Лада Веста, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, был во время движения пристегнут ремнем безопасности. Его остановил инспектор ДПС, представился младшим лейтенантом полиции ФИО2, в нарушение п. 20 Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ не назвал причину остановки его транспортного средства, а лишь попросил передать ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, 

<

данные изъяты> ОСАГО. С данными документами он удалился в патрульный автомобиль для проверки на предмет неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, после чего начал составлять Постановление по делу об административном правонарушении (18№), ничего при этом мне не поясняя. Затем инспектор потребовал его расписаться в данном постановлении, он отказался, попросил предоставить возможность обратиться за помощью защитника, автоюриста посредством прибытия его на место составления постановления либо телефонной связи, в этом ему было отказано. Отказом нарушено его право на возможность пользоваться юридической помощью защитника, закрепленное в п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. ИДПС младший лейтенант ФИО2 составил протокол об административном правонарушении (

<

адрес>). Данные обстоятельства подтверждены свидетелем 

<

данные изъяты>, на привлечение которого в качестве свидетеля и внесение данных в протокол мне было отказано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, при несении службы путем визуального наблюдения было установлено, что водитель автомобиля ФИО1, при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку при остановке ФИО1 согласился с нарушением ПДД, то им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Однако после составления указанного постановления ФИО1 при подписании не признал вину, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку наказание ФИО1 за допущенное нарушение уже было назначено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении протокола по месту жительства и предоставлении защитника, было отказано.

Выслушав представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада Веста, №, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ верно. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не вызывают сомнения.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при непосредственном выявлении административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает предупреждение или административный штраф, у должностного лица имеются основания для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с данной нормой при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

После вынесения постановления ФИО3 заявлено о несогласии с событием правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлено после вынесения должностным лицом постановления, о чем свидетельствует содержание протокола, имеющее ссылку на номер вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Таким образом, поскольку на момент заявления ходатайства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то ходатайство ФИО1 не могло быть удовлетворено.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки его автомобиля и не назвал причину остановки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, суд отвергает доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности воспользоваться помощью защитника при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в отделе полиции отдела МВД по Таштагольскому району, выполнял свои должностные обязанности. Доказательства наличия личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют, выполнение ФИО2 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. 

Каких-либо доказательств и решений о незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО2 в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД ФИО2, являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей, выявил факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, за что и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Толстов