Дело №№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В., 

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности РГ-Д-66/17 от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии:

истца ФИО2

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 202989,36 руб., а также штрафа в размере 50% от неоплаченной суммы в размере 101494 руб., пени в размере 69016 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, КБР ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330210, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц S 430, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 Постановлением ОВД ПС ОМВД РФ по Чегемскому району КБР установлено, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 330210, регистрационный знак № Ответственность владельца ГАЗ 330210, регистрационный знак №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника Мерседес-Бенц S 430, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Истец со ссылкой на Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила»), считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ФИО2 причиненный ущерб. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ были приняты СПАО «РЕСО-Гарантия», но при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотр не произвело, сумму ущерба не оплатило. Для определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления Мерседес-Бенц S 430, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО1, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобилю истца нанесены при иных обстоятельствах, что подтверждено экспертными заключениями.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, КБР ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330210, регистрационный знак №, нарушил п.п. 9.10 ПДД предусмотренные ч,1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенц S 430, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 330210, в нарушение требований п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S 430. В результате чего ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Мерседес-Бенц S 430, регистрационный знак А349ХК-09, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что ответственность владельца ГАЗ 330210, регистрационный знак №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность собственника Мерседес-Бенц S 430, регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, по доверенности, ФИО6, известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате, указав, что заявленные повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается актом экспертного исследования № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «КОНЭКС-Центром». 

Как усматривается из акта экспертного исследования № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, эксперт М.В.В. пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 430, регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных, на исследование, материалах.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Нальчикского филиала СПАО «Ресо- Гарантия», истцом подано заявление по поводу страхового случая, предоставлением полного пакета документов, однако истцу страховая сумма не выплачена.

Для определения величины ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Х.Г.И. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки составили 

<

данные изъяты> руб. 

После проведения независимой оценки истцом, ответчику, была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, которая ответчиком оставлена без ответа.

По данному гражданскому делу по ходатайству сторон было проведено три судебных экспертизы, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

27.12.2017г. определением суда назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт И.К.С. пришел к выводу, что имеющиеся повреждения автомобиля Меrcedes-Bеnz S430, регистрационный знак №, в целом соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства.

В процессе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» экспертом И.К.С., ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство судом было удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется два экспертных исследования, выполненные частнопрактикующими специалистами, но содержащие противоречивые друг другу выводы. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта И.К.С., суд приходит к выводу о том, что оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт не применил нормы права ст. 4, ст.8 ФЗ № 73 РФ, ч.1 ст.85 ГПК РФ не дав самоотвод и сделал необоснованные и противоречивые заключения по вопросу поставленного судом, не дал оценку акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС», самостоятельно собирал доказательства для проведения исследования, экспертное исследование проведено не полно, не всесторонне.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал, поскольку выводы эксперта И.К.С. полностью противоречат акту экспертного исследования № от 01-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом М.В.В..

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт М.А.В. пришел к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемых транспортных средствах не могли возникнуть при обстоятельствах, установленных административным расследованием.

Согласно представленной, представителем ответчика СПАО «Ресо- Гарантия», расчётной части заключения экспертного учреждения ПР 7855582 (ОСАГО), проведенного экспертами ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ, ООО стоимость устранения дефектов автомобиля Меrcedes-Bеnz S430, регистрационный знак № принадлежащего истцу с учетом износа составила 172061,60 руб.

В целях устранения противоречий объема и характера полученных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Меrcedes-Bеnz S430, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АЛЬТЭКС». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц S430 г.р.з. А349ХК09 заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; в случае положительного ответа на первый вопрос, установить объем и характер полученных повреждений, какова стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц S430 г.р.з. № учета износа, какова среднерыночная стоимость а/м и какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Ч.Р.И. пришел к выводу : что, характер и направление образования механических повреждений на задней части автомобиля «Мерседес-Бенц» S430, регистрационный знак № (с одной стороны) и механические повреждения на передней части автомобиля ГАЗ 330210 (с другой стороны), с трассологической и технической точки зрения, не соответствуют, изложенным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся на вертикальной части крышки багажника автомобиля «Мерседес-Бенц» S430, р/з № разрозненные, отличные друг от друга по направлению и механизму образования, следы наслоения инородного лакокрасочного покрытия светло-синего цвета (похожего визуально на цвет лакокрасочного покрытия кабины автомобиля ГАЗ 330210 ) являются следами имитации факта «взаимный контакт» с автомобилем ГАЗ 330210. Импульс и направление силы удара от автомобиля ГАЗ 330210, якобы вызвавшие образование всего объема, локализацию и характер образования имеющихся повреждений на задней части автомобиля «Мерседес-Бенц» S430, №, с технической и трассологической точки зрения, не могли явиться причиной изменения курсовой устойчивости, потери управляемости водителем и последующего смещения автомобиля «Мерседес-Бенц» S430, № с границ проезжей части вправо вплоть до места наезда на препятствие – бетонный блок. Исходя из редакции и смыслового значения, проведенного исследования и выводов по вопросу «1» Определения о назначении экспертизы ответ на поставленный вопрос в рамках настоящего экспертного заключения не дается (вопрос 2).

Суд руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал М.А.В. и экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО «АЛЬТЭКС» Ч.Р.И., признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью соответствует требованиям гражданского законодательства. Данные заключения являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299), содержат необходимые сведения, ответы экспертов на поставленные судом вопросы, не содержат неясностей. 

Указанные экспертные заключения, отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности факта соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебными экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заявленные повреждения автомашины «Мерседес-Бенц» S430, №-09 не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

На основании изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.21 ст.12) взыскание неустойки является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения права истца ввиду отсутствия страхового случая не установлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникли, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает и отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимости по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Нальчикского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко