копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 15 июня 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Середкиной Т.С., потерпевшей З. подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Дементьевой С.К., представившей удостоверение №00246 и ордер №67 от 15.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ** в д. ..., гражданки РФ, имеющей полное среднее образование, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., замужней, детей не имеющей, работающей продавцом в ООО «Водопад», судимой:

** мировым судьей судебного участка № по ... и ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (не оплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью З., опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 28 минут, находясь на лестничной площадке подъезда №, ... ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно в ходе ссоры с З. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ей вреда здоровью, вооружилась имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, взяв его в руку, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им З.. два удара по телу, причинив телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны области левой подмышечной впадины, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья до 3 недель, а также проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева (надлопаточной области на уровне 6,7-го шейных позвонков), которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ею ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснила суду, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора.

У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 ранее хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки врожденного интеллектуального недоразвития в виде легкой умственной отсталости с психопатоподобным поведением. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не значительно, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами и не лишают ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1 л.д. 167-168).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее судима за совершение имущественного преступления, вместе с тем после привлечения к уголовной ответственности на путь исправления не встала, а совершила новое умышленное преступление. Подсудимая замужем, детей не имеет, по месту регистрации не проживает, по фактическому месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно (т.2 л.д.23), трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.57).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Оснований признавать таковым состояние алкогольного опьянения согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, полагавшей не наказывать подсудимую строго, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Преступление совершено ФИО1 в период неисполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **, ввиду чего наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору с учетом того, что наказание в виде штрафа по указанному приговору было назначено в минимальном размере, установленном ч.2 ст.46 УК РФ. На основании ст.70, ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Исковые требования прокурора ... ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» 25293 руб. 90 коп., и в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в сумме 9979 руб. 50 коп., затраченных на лечение потерпевшей З., несмотря на признание их подсудимой, суд оставляет без рассмотрения с сохранением права повторного обращения в суд в гражданском порядке, в связи с тем, что не представлено доказательств фактической оплаты понесенных расходов, что лишает суд возможности определить, кем именно понесен ущерб, и в каком размере, и проверить наличие оснований для возмещения такого ущерба, а также в связи с тем, что прокурор не вправе обращаться в суд с иском в интересах коммерческой организации АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД».

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначив ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

стационарную карту ФИО2, хранящуюся в ОГАУЗ АГ БСМП – оставить по принадлежности ОГАУЗ АГ БСМП; халат и сорочку ФИО2, хранящиеся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть З.; нож, хранящийся на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу - уничтожить; образцы слюны ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Гражданский иск прокурора г. Ангарска в интересах ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП» и страховой компании «Согаз Мед» о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечения потерпевшей, оставить без рассмотрения с разъяснением права повторного обращения в суд в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Копия верна: судья Д.С. Стреляев 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

По состоянию на «_____» _______ 2017г. приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г. 

Исп. секретарь суда _____________________________«____»________________2017г.