Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 21 ноября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко, 

при секретаре Н.Н. Мубаровой, FORMTEXT 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми М.М. Алашеева, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, адвоката Степанова С.А., представившего удостоверение № 700 и ордер № 001816 от 18.10.2018 коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург»,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, ФИО1, находясь на берегу протоки Лемтыбож Курья, расположенной на недействующей пристани п.Лемтыбож городского округа «Вуктыл», в районе д.8 по ул.Печорская п.Лемтыбож Вуктыльского района Республики Коми, убедившись, что его действия неочевидны для иных лиц, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил лодку марки «Казанка М» заводской № ДД.ММ.ГГГГ, распилив ее при помощи углошлифовальной машины на куски металла, вывез с указанной территории на своем автомобиле, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенной лодки Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000,0 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ранее он занимался сбором сдачей лома металла. ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из жителей п.Лемтыбож Вуктыльского района, кто именно он сейчас не помнит, предложили забрать в поселке металлолом. Прибыв в п.Лемтыбож, данные жители показали ему две лодки на берегу р.Печора, которые находились одна на другой, были из металла и не пригодны для эксплуатации, так как были повреждены. Ему показали дом Свидетель №2 с которым он переговорил и купил его лодку за 1000 рублей. Свидетель №2 сказал ему, что вторая лодка бесхозная, принадлежала ранее Н., который утонул и спрашивать теперь за нее не у кого. Он решил также забрать эту лодку на металлолом, видя, что она не пригодна для использования. ФИО2 Н. он не искал, не подумав тогда об этом. Обе лодки он распилил и на своей автомашине ГАЗ, на которой и прибыл в п.Лемтыбож, вывез, и в последующем сдал металл. Через пару месяцев ему позвонил Потерпевший №1, который примерно в 2010 году сдавал ему металлолом и сказал, что он украл его лодку и должен теперь отдать 30000 рублей. Поскольку он сомневается в том, что лодка, которую он забрал, принадлежала Потерпевший №1, деньги он не отдал. Лодку, которую он забрал в п.Лемтыбож была неисправна с множеством пробоин и отслоением дна. Умысла на кражу у него не было, действовал он днем и открыто. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании показал, что ранее он проживал в п.Лемтыбож, куда в настоящее время часто приезжает. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в поселок на рыбалку примерно три раза в месяц, так как у него имелась лодка «Казанка М», 1976 года выпуска, металлический корпус, которую ему подарил его отец, документы на лодку имеются. Лодка была в исправном состоянии, последний раз он ездил на ней в ДД.ММ.ГГГГ. Лодка находилась на берегу р.Печора, в месте, где обычно все жители оставляют свои лодки. По его просьбе, Свидетель №1 подтянул лодку повыше от воды, к лодке Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что пропала его лодка вместе с лодкой Свидетель №2. Через неделю от Свидетель №1 он узнал, что в поселок приезжал ФИО1 и забрал лодку Свидетель №2 за 1000 рублей и его. С ФИО1 знаком, но не общается, в 2010 году один раз сдавал ему металлолом. Позвонив ФИО1, узнал, что тот, думая, что лодка бесхозная забрал ее, просил не писать заявления в полицию, обещал вернуть или такую же лодку, или деньги. Обещания продолжались еще некоторое время, но ФИО1 их не исполнил. По данным интернет сайтов продаж, моторная лодка «Казанка М» 1976 года выпуска имеет стоимость от 25 до 45 тысяч рублей. С учетом характеристик его лодки, он оценивает ее в 30 тысяч рублей и ущерб причиненный хищением лодки является для него значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания установлено, что ранее он являлся жителем п.Лемтыбож, куда приезжает и в настоящее время очень часто. У его знакомого, так же бывшего жителя п.Лемтыбож Потерпевший №1, который приезжает в поселок на рыбалку, имелась лодка «Казанка М», алюминиевая, в исправном состоянии, без пробоин, которая стояла на берегу р.Печора, вместе с его лодкой и другими лодками жителей поселка. Поскольку поселок маленький, все жители друг друга знают и знают, кто какую лодку имеет и где она находится. Так же все знали, что данная лодка принадлежит Потерпевший №1. По просьбе Потерпевший №1, он перетаскивал его лодку повыше от воды, и стояла лодка рядом с лодкой Свидетель №2. В августе 2012 года, где стоят лодки жителей поселка, в том числе и его, и Потерпевший №1, он видел автомашину ГАЗель, а позже обнаружил, что пропали лодки Свидетель №2 и Потерпевший №1, о чем он сообщил последнему. Через несколько дней от Свидетель №2 узнал, что он продал свою лодку Кукшинову на металлолом, но ФИО1 забрал и лодку Потерпевший №1. Данную информацию он также сообщил Потерпевший №1. В п.Лемтыбож был житель Н., умерший в 2011 году, у которого имелась деревянная лодка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания установлено, что ранее он являлся жителем п.Лемтыбож, куда он часто приезжает и в настоящее время. У него имелась лодка Казанка, которая в 2011 году была повреждена автомашиной и была непригодна для эксплуатации. Лодка находилась на берегу р.Печора, вместе с другими лодками жителей поселка, всего на том месте обычно находится 10-20 лодок и все собственники знают, где стоит чья лодка и кому принадлежит, как и жители поселка, поскольку поселок маленький. Рядом с его лодкой располагалась лодка Потерпевший №1 «Казанка М». В конце августа 2012 года к нему обратился ранее незнакомый мужчина, сейчас он знает, что это ФИО1, которому по его просьбе он продал свою лодку на металлолом за 1000 рублей, объяснив, где находится его лодка и какой ее номер, указанный на корпусе. Когда ФИО1 завозил ему деньги, в автомашине ГАЗель он видел еще одну распиленную металлическую лодку. О лодке Потерпевший №1 он с Кукшиновым не разговаривал и тот не спрашивал про еще какие-либо лодки, в том числе и о лодке Н.. Н. бывший житель п.Лемтыбож, умерший в 2011 году, лодки «Казанка» не имел и пользовался деревянной, самодельной лодкой.

Вина подсудимого Потерпевший №1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 испортившего его лодку «Казанка М» (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория берега проток Лемтыбож – Курья на недействующей пристани в п.Лемтыбож Вуктыльского района Республики Коми, откуда как указал потерпевший была похищена лодка (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была произведена выемка автомобиля ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак №, на котором, как установлено в ходе следствия, ФИО1 была вывезена лодка Потерпевший №1 (л.д.54-56). Автомобиль ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак № органом следствия был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-59, 60).

Представленное потерпевшим Потерпевший №1 руководство по эксплуатации лодки «Казанка М» металлической, содержащее технические данные лодки, год выпуска, комплект, заводской № (л.д.27-29), подтверждает нахождение в собственности потерпевшего похищенной лодки, полученной в дар от отца.

Доводы защиты о том, что в ходе следствия, а также в судебном заседании не установлен фактический собственник лодки и потерпевший приобретая лодку не понес никаких материальных затрат, полученную лодку в собственность не оформлял, в связи с чем, Потерпевший №1 не является потерпевшим по данному делу, являются необоснованными, поскольку владение Потерпевший №1 металлической лодкой «Казанкой М», подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшие также, что лодка Потерпевший №1 получена в дар от его отца. Отсутствие материальных затрат Потерпевший №1 при получении лодки в собственность не исключают факта владения лодкой и причинение имущественного вреда ее хищением. Оформление лодки в собственность не является обязанностью лица ее приобретшего в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации. 

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2011 N 29-Дп-11-1). Размер материального ущерба, причиненного хищением лодки, составил 30000,0 рублей и определен среднерыночной стоимостью аналогичных лодок марки «Казанка М» - от 27000,0 до 35000,0 рублей, то есть по имеющимся сведения о цене (л.д.13,14). Заявленный материальный ущерб потерпевшим обоснован среднерыночными ценами, хорошим фактическим состоянием имущества и его пригодностью к эксплуатации, что подтвердили свидетели, допрошенные по настоящему делу.

Не признавая вину в совершении хищения, подсудимый ФИО1 не отрицая факта изъятия лодки с берега реки в п.Лемтыбож, объясняет свои действия тем, что лодка была непригодной к эксплуатации и, что от Свидетель №2 подсудимому стало известно, что похищенная лодка является бесхозной, принадлежащей ранее погибшему Н., и ее можно забрать на металлолом. Однако, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердившими показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что лодка последнего была в исправном состоянии, пригодной для эксплуатации. Свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания ФИО1 в том, что он сообщил подсудимому о бесхозности лодки Потерпевший №1. 

В судебном заседании подсудимый показания Свидетель №2 и Свидетель №1 не опровергал, изменив лишь впоследствии свои показания в данной части. 

Последовавшие, после допроса Свидетель №2, доводы ФИО1 о том, что жители п.Лемтыбож сказали ему о бесхозности лодки ранее принадлежавшей ФИО3 являются голословными, ничем не подтверждающимися, назвать лиц сообщивших ему данную информацию подсудимый не смог.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и собранными материалами дела, а также дополняют друг друга. Потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе предварительного следствия давали стабильные, не противоречащие показания, которые подтвердили в судебном заседании, дав аналогичные показания. 

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает, как недостоверные, данные с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Анализируя совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу лодки, поскольку воспользовавшись свободным доступом к лодке, и отсутствием посторонних лиц ФИО1 осознавая, что имущество является чей-то собственностью, действовал тайно, под предлогом приобретения лодки Свидетель №2 на металлолом, и распиливая приобретенную лодку, также совершил активные действия по изъятию имущества Потерпевший №1.

Корыстный мотив совершения преступления находит свое подтверждение, поскольку ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды похитил лодку, сдав ее впоследствии на металлолом, получив за это денежные средства.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлены события совершенного ФИО1 преступления, способ изъятия чужого имущества, мотивы его совершения и последствия.

О наличии квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшему, свидетельствует установленная в судебном заседании цена похищенной лодки 30000,0 рублей, а соответственно ущерб причиненный потерпевшему ее хищением при доходе его семьи 50000,0 рублей, является для него значительным.

Таким образом, суд, оценив и исследовав в судебном заседании все доказательства в их совокупности, находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1.

Поскольку ФИО1 совершил активные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника с целью его использования в собственных корыстных целях, при этом осознавал, что совершает противоправное изъятие чужого имущества, не принадлежащего ему, а также предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, который является для потерпевшего значительным, и желал наступления этих последствий, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый ФИО1 (л.д.85) характеризуется следующим образом, ранее не судим (л.д.86), на учете в отделении полиции не состоит (л.д.93), к административной ответственности не привлекался (л.д.93,98), не работает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.94).

ФИО1 женат (л.д.99), имеет на иждивении малолетнего ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка Е.(л.д.102,103). На иждивении подсудимого находится сын В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, наличие на иждивении сына инвалида 

<

данные изъяты>, а также статус ветерана боевых действий исполняющего интернациональный долг в Республике Афганистан, наличие государственных наград, нагрудных знаков отличия (л.д.90) 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г., судом не установлено. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, данные личности подсудимого, его семейное положение, отсутствие постоянного источника дохода, наличие смягчающих ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих, и считает целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние, истек, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В соответствии с решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года", в соответствии с пунктом 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 N 7-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11-О, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного хищением лодки, в сумме 30000, 0 рублей, в связи с чем, Потерпевший №1 признан гражданским исцом, ФИО1 гражданским ответчиком. 

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что о краже ФИО1 его лодки ему стало известно в августе 2012 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) начало течения срока исковой давности по требованиям Потерпевший №1 следует считать август 2012 года, когда он узнал, что его права нарушены, и в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, срок исковой давности для защиты права по иску Потерпевший №1 является истекшим.

Согласно ст.199 ГПК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а гражданским ответчиком не заявлено о ее применении, требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального вреда, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению, в виду доказанности вины подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании процессуальных издержек связанных с оказанием ему юридической помощи в суде адвокатом Степановым С.А., которому согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению о защите его прав и законных интересов, за консультацию, ознакомление с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании, выплачено 25000,0 рублей. 

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом освобождение осужденного от наказания не исключает взыскание с него процессуальных издержек, понесенных потерпевшим.

Поскольку произведенные Потерпевший №1 расходы относятся к процессуальным издержкам, согласно расценкам за оказание юридической помощи принятым решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, заявленные Потерпевший №1 требования подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, как с учетом отсутствия заработка у ФИО1 осуществляющего уход за недееспособным членом семьи, а также нахождении на его иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлены требования о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника на стадии предварительного следствия. Подсудимый ФИО1 требования не признал, в виду непризнания вины по делу.

Согласно ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, а затем в соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов дела, в период предварительного следствия по уголовному делу защиту подсудимого ФИО1 адвокат Востриков Ю.А. обеспечивал в течение 6 дней. За оказание ФИО1 юридической помощи за счет средств федерального бюджета адвокату Вострикову Ю.А. выплачено вознаграждение в размере 5940 рублей (л.д. 117), которые в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его имущественное состояние, как неработающего, осуществляющего уход за недееспособным членом семьи, а также нахождении на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным уменьшить размер взыскания процессуальных издержек с ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК Российской Федерации от назначенного наказания ФИО1 освободить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

автомобиль - ГАЗ 278412 государственный регистрационный знак №, выданный на хранение собственнику ФИО1, оставить в распоряжение собственника;

Требования заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника Вострикова Ю.А. на стадии предварительного следствия в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Требования Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий М.Ю. Явоненко