Судья Ольховский С.С. Дело № 22-3306/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 13 августа 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Ковалевской Н.Г.

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2019 года, которым 

ФИО1, родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст. 163 УК РФ, 

возвращены жалобы о признании незаконными действий (бездействия) следователя по рассмотрению ходатайств по уголовному делу ...

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления адвоката Лысенко З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобами, в которых просил признать незаконными бездействие следователя при разрешении его ходатайств от ... по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 июня 2019 года жалобы возвращены заявителю, поскольку не содержат информации, позволяющей суду определить наличие предмета обжалования и истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы. 

Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с жалобами после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, указывая, что жалобы содержат необходимые для рассмотрения сведения, позволяющие определить предмет обжалования.

С учетом того, что он содержится в следственном изоляторе, суду надлежало принять меры к истребованию необходимых для рассмотрения жалоб материалов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых указал, что по его ходатайствам следователем не вынесено отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление, о результатах рассмотрения ходатайства не уведомлен, а именно: 

по ходатайству от ... с просьбой «прекратить совершать в отношении него преступление путем фальсификации уголовного дела» (л.д.1) ;

по ходатайству от ... о назначении и проведении психофизиологической экспертизы с использованием «полиграфа» в отношении ФИО8 ( л.д.2-3); 

по ходатайству от ... о привлечении к уголовной ответственности соучастников вмененного ему преступления и избрании им меры пресечения ( л.д.4). 

Суд, ограничившись в постановлении перечислением дат поданных ходатайств, сведений о существе жалоб не привел. Кроме того, указал даты ходатайств, которые в представленных материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалоб к производству. 

При этом суду надлежит в ходе подготовки, с учетом содержания жалоб, выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11.06.2019 в отношении ФИО1 отменить, материалы по жалобам передать на новое судебное разбирательство в т от же суд иным составом суда со стадии принятия к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко