УИД 03RS0054-01-2025-002077-96

дело № 2-1233/2025

справка судья Барашихина С.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-1152/2026

15 января 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Кочкиной И.В.,

при секретаре Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2024 г. наступил страховой случай по договору ОСАГО. 09 февраля 2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, в последующем автомобиль осмотрен. 29 февраля 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 144583,56 руб. 04 марта 2024 г. истцом было направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. 28 марта 2024 г. САО «ВСК» направило ответ о доплате страхового возмещения в размере 6908 руб. 06 мая 2024 г. САО «ВСК» направило ответ о доплате страхового возмещения в размере 62456,44 руб. 22 мая 2024 г. решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 338147,01 руб. 11 ноября 2024 г. указанное решение исполнено. В адрес САО «ВСК» 15 февраля 2025 г. направлено заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки. 21 марта 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 41768,20 руб. 22 апреля 2025 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» неустойки. 09 июня 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя в размере 106974 руб., неустойку в размере 358231,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40605,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 208 руб. и 114,50 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1: неустойка в размере 358231,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. Этим же решением со САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11455,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просить решение суда изменить, полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения суда, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20 января 2024 г. вследствие действий Г., управлявшего транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Рав 4, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис XXX №....

Гражданская ответственность Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ №....

09 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (УТС), а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается почтовым идентификатором №.... В заявлении заявителем не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 февраля 2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2024 г. № 9770966 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206740 руб., с учетом износа – 144283,56 руб. Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2024 г. № 9770966-УТС величина УТС не рассчитывается.

29 февраля 2024 г. САО «ВСК» выплатило заявителю 144583,56 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144283,56 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

11 марта 2024 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, в том числе убытков.

Платежным поручением от 29 марта 2024 №... САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6908 руб.

Платежным поручением от 06 мая 2024 г. №... САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62456,44 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22 марта 2024 г. № 9770966, проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213648 руб., с учетом износа – 151191,56 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2024 г. №... с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 338147,01 руб.

Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2024 г. по гражданскому делу №... в удовлетворении искового требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 22 мая 2024 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2024 г. указанное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. указанное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2024 г. оставлены без изменения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 июня 2024 г. исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2024 г. №... приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления.

11 ноября 2024 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу денежные средства в размере 338232,01 руб., что подтверждается платежным поручением №....

15 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 42461,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40605,35 руб. штрафа, почтовых расходов в размере 100 руб.

Письмом от 21 марта 2025 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате неустойки в размере 41768,20 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Платежным поручением от 25 марта 2025 г. №... САО «ВСК» перечислило ФИО1 сумму в размере 41844,20 руб., из них неустойка в размере 41768,20 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

22 апреля 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 99437,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40605,35 руб., штрафа в размере 50 %, почтовых расходов 98,50 руб.

Решением уполномоченного от 09 июня 2025 г. №... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов отказано. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Установив в процессе рассмотрения дела, изложенные обстоятельства, а также учитывая, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, применив положения п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскал неустойку с ответчика в пользу истца.

Рассчитывая неустойку за период с 01 марта 2024 г. (дата по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 11 ноября 2024 г.(дата выплаты по решению АНО «СОДФУ»), суд исходил из следующего расчета: 213948 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без износа ) /100 х 1% (установленный законом процент неустойки) х 256 (кол-во дней просрочки) = 547706,88 руб. Так как размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб., то за вычетом выплаченной суммы неустойки 41768,20 руб., определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 358231,80 руб. (400000 руб. – 41768,20 руб.).

Ответчиком не оспаривается решение суда в части определения размера неустойки, расчетов, приведенных судом первой инстанции.

Оспаривая решение суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки от суммы 144583 руб. была осуществлена в установленные сроки, что размер неустойки выше суммы страхового возмещения, не являются основанием для снижения размера неустойки, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.