№ 2-462/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 02 августа 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Чикишевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №@0001 от 

<

***> года, обращении по нему взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 

<

***> года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №@0001, согласно п.1 п.2 индивидуальных условий кредитного договора Банк обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется получить 1 200 000 руб. на срок 1826 дней и возвратить кредит не позднее 18.11.2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 21,50 % годовых, в соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не возвращает, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору 

<

***> года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок. Данное требование по настоящее время не исполнено. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №@0001 составляет 1 092 321,64 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> года между истцом и ФИО4 был заключен договор №@0001 залога транспортного средства (автомобиля), стоимостью 1 510 392,00 руб., принадлежащего ФИО4 и 12.12.2014 года между истцом и ФИО3 был заключен договор залога №@0001 о передаче в залог имущества, общей стоимостью 320 000,00 руб., принадлежащего последней. В силу неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору на заложенное имущество по двум договорам залога должно быть обращено взыскание. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору №@0001 по состоянию на 05.06.2017 года в сумме 1 680 624,88 руб., из которых: 1 092 321,64 руб. – задолженность по уплате основного долга; 375 353,79 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в период с 30.09.2015 года по 05.06.2017 года; 107 776,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг в период с 01.10.2015 года по 05.06.2017 года; 105 172,92 руб. – неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 05.06.2017 года. Также просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате основного долга и процентов. Также просит обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества в размере 1 830 392,00 руб. (1 510 392,00 руб.+320 000,00 руб.). Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 22 603,12 руб..

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

18.02.2015 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 17.02.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. 17.08.2016 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. 20.02.2017 года Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

***> года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице директора ДО «Абатский» ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор №@0001. ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1 200 000,00 руб. на срок 1826 дней под 21,50 % годовых, на потребительские цели. Выдача кредита в сумме 1 200 000,00 руб. произведена Банком 

<

***> года путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, открытый в дополнительном офисе «Абатский» ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». Заемщик обязан возвратить кредит в суммах и сроки, установленные графиком погашения кредита. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов и (или) погашения кредита уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой платежа, установленного графиком. П.п. 5.1, 5.1.1. кредитного договора устанавливают, что истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180. В соответствии с п. 5.2 договора истец вправе потребовать досрочный возврат и уплаты причитающихся процентов в письменной форме заказным письмом, либо вручением под роспись в срок, не превышающий 30 календарных дней, с даты направления истцом соответствующего уведомления. Согласно п.6.2 договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом имущества, принадлежащего ФИО4 (договор залога №@0001 от ДД.ММ.ГГГГ). С условиями кредитного договора заемщик ФИО3 и супруг заемщика ФИО4 (залогодатель по договору залога) согласились, о чем в договоре имеется их подпись (л.д.40-46).

Факт предоставления 

<

***> года ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО3 кредита в сумме 1 200 000,00 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-27) и ответчиками не оспариваются.

В материалах дела имеется расчет исковых требований истца к ФИО3 по кредитному договору №@0001 от 

<

***> года, согласно которому общая задолженность по состоянию на 05.06.2017 года составляет 1 680 624,88 руб., из которых: 1 092 321,64 руб. – сумма просроченного основного долга; 375 353,79 руб. – сумма просроченных процентов; 107 776,92 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 105 172,53 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Из указанного расчета усматривается, что ФИО3 платежи в счет погашения кредита не производятся с сентября 2015 года. (л.д.16-22). Факт нарушений условий кредитного договора №@0001 ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Данный расчет проверен судом, признан правильным. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности представленного истцом расчета, ответчиком суду не представлено. 

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполняла свои обязательства по договорам. Суд считает, что ответчик нарушила сроки, установленные для возвращения кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору №@0001 между Банком и ФИО4 был заключен договор №@0001 залога транспортного средства (автомобиля) от 

<

***> года. Предметом договора залога является автомобиль марки MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, стоимостью 1 510 392,00 руб., принадлежащий ФИО4. В рамках настоящего договора предмет залога обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов: сумма основного обязательства в размере 1 200 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом 21,5% годовых, начисляемых на фактическую задолженность по кредиту; уплату неустойки в виде пени в размере и в порядке, установленных кредитным договором; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога (автомобиль) наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.3.6 договора залога). (л.д.31-37)

Также в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору №@0001 между Банком и заемщиком 12.12.2014 года был заключен договор №@0001 залога имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении к договору, на общую сумму 320 000,00 руб.. В соответствии с договором о залоге, в залог Банку передано имущество – 16 голов крупного рогатого скота, находящегося по адресу: 

<

адрес>. (л.д.49-52)

В соответствии с пунктами 1.3 договоров о залоге предметы залога остаются во владении залогодателей. 

Пункт 1.2 договора о залоге от 12.12.2014 года, заключенного с ФИО3, предусматривает, что передаваемое в залог имущество обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно (требование) имеет к моменту его фактического удовлетворения залогодателем, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов по взысканию.

В силу 2.4 договора о залоге от 12.12.2014 года Банк имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога и требовать возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года, Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3 не выполнены обязательства по кредитному договору №@0001, суд в соответствии со статьями 348-350 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору залога от 12.12.2014 года, 16 голов КРС, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости имущества и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении № к договору залога от 

<

***> года, автомобиль марки MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB, путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной стоимости имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2015 года по 05.06.2017 года в размере 375 353,79 руб., рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора №@0001 от 

<

***> года с 06.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита. 

Суд полагает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании задолженности не прекращает обязательства. Правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, продолжают действовать до момента исполнения ответчиками своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Истцом произведен расчет задолженности за период с 30.09.2015 года по 05.06.2017 года, в связи с чем, взыскание с ответчиков процентов в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, начисляемых на сумму основного долга, является не мерой ответственности, а обязательством, вытекающим из условий заключенного между сторонами договора. 

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того в п. 65 вышеуказанного Постановления Верховный Суд указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору №@0001 за период с 01.10.2015 года по 05.06.2017 года в размере 107 776,92 руб. и неустойки за период с 06.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредита подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом №@0001 за период с 01.10.2015 года по 05.06.2017 года в размере 105 172,53 руб. и неустойки за период с 06.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями кредита. 

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанные размеры неустойки не являются завышенными и не выходят за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» необходимо взыскать солидарно возврат государственной пошлины в размере 22 603,12 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору №@0001 от 18.112014 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по основному долгу в размере 1 092 321,64 руб.;

по уплате процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2015 года по 05.06.2017 года в размере 375 353,79 руб. и процентов за период с 06.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора; 

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2015 года по 05.06.2017 года в размере 107 776,92 руб. и неустойку за период с 06.06.2017 года по день фактического возврата суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2015 года по 05.06.2017 года в размере 105 172,53 руб. и неустойку за период с 06.06.2017 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора;

возврат государственной пошлины в размере 22 603,12 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, состоящее из 16 голов крупно - рогатого скота, находящееся по адресу: 

<

адрес>

№

п/п

масть

кличка

№ бирки

Балансовая стоимость

Залоговая стоимость

1.

черная

Гутя

257

25 000

20 000

2.

ч/п

Ада

256

25 000

20 000

3.

ч/п

Ириска

1512

25 000

20 000

4.

черная

Земля

255

25 000

20 000

5.

красная

Аза

1881

25 000

20 000

6.

ч/п

Нора

2851

25 000

20 000

7.

ч/п

Пламя

2315

25 000

20 000

8.

черная

Планета

2849

25 000

20 000

9.

ч/п

Слеза

263

25 000

20 000

10.

ч/п

Омичка

1510

25 000

20 000

11.

ч/п

Сайра

1794

25 000

20 000

12.

ч/п

Осина

2287

25 000

20 000

13.

ч/п

Аврора

75268

25 000

20 000

14.

ч/п

Канди

1883

25 000

20 000

15.

ч/п

Чайка

75263

25 000

20 000

16.

ч/п

Слава

1842

25 000

20 000

Общая сумма

400 000

320 000

путем продажи с публичных торгов. 

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство – автомобиль, находящееся по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 510 392,00 руб.

марка, модель MITSUBIHI PAJERO 3.0 LWB

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В установлении начальной продажной стоимости движимого имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: