ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 398 / 2018

г. Уфа 3 октября 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Латыповой З.У., 

ФИО1, ФИО2, 

с участием прокурора Логинова В.М.

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно – экспертный центр «Трубопроводсервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать удостоверение эксперта,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 сентября 2018 г.,

по кассационной жалобе ФИО3, поданной 31 июля 2018 г., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно – экспертный центр «Трубопроводсервис» (далее также – ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис», Общество) о признании его увольнения незаконным, произведенной в трудовой книжке записи от 7 сентября 2017 г. - недействительной, обязании изменить формулировку увольнения и внести запись в его трудовую книжку об увольнении с работы по собственному желанию с 12 декабря 2017 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с мая по декабрь 2017 г. в размере 366 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании выдать удостоверение эксперта, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 17 мая 2017 г. он написал в адрес ответчика заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое работодатель принять отказался, в связи с чем 25 мая 2017 г. направил заявление заказным письмом по почте, однако почтовая корреспонденция вернулась обратно. Затем он направил заявление по месту фактического нахождения предприятия, реакции от работодателя не последовало. По данному факту он обращался с жалобой в трудовую инспекцию. В сентябре 2017 г. он получил от ответчика уведомление о том, что 7 сентября 2017 г. его уволили и попросили согласие на отправку трудовой книжки по почте на его домашний адрес. Такое согласие он выразил, уведомив об этом ответчика, но трудовая книжка ему не отправлена. Считал, что увольнение его не произведено, так как не выдана трудовая книжка и не произведен расчет по заработной плате. Ссылался на то, что его работа носила разъездной характер. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении от 7 сентября 2017 г. недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по декабрь 2017 г. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд;

иск ФИО3 к ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» о взыскании заработной платы, обязании выдать удостоверение эксперта, возмещении компенсации морального вреда удовлетворен частично;

на ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» возложена обязанность выдать ФИО3 удостоверение эксперта, выданное на его имя, в течение недели после вступления данного решения в законную силу;

с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в пользу ФИО3 взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 рублей;

в удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» отказано за необоснованностью;

с ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в бюджет городского округа г. Уфа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г. принят отказ от апелляционного представления прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 февраля 2018 г., производство по апелляционному представлению прекращено;

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2018 г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание на отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности;

в остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить оспариваемые судебные постановления. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку копию приказа об увольнении он не получал, а трудовая книжка ему вручена лишь 12 декабря 2017 г. Ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, не заслушал показания свидетелей и не дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 18 сентября 2018 г. дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 24 апреля 2017 г. ФИО3 был принят на работу экспертом по основному месту работы в ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис».

Истцом в адрес ответчика направлено заявление (датированное 17 мая 2016 г.) об увольнении по собственному желанию с 17 мая 2017 г.

20 июня 2017 г. работодателем в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором указано, что его заявление об увольнении с 17 мая 2017 г. получено 14 июня 2017 г., просят уточнить дату увольнения и написать новое заявление об увольнении, а также представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 17 мая 2017 г. по настоящее время. 

Сведений о согласовании сторонами новой даты увольнения по собственному желанию материалы дела не содержат. 

По факту отсутствия ФИО3 на рабочем месте в период с 24 апреля 2017 г. по 7 сентября 2017 г. составлены соответствующие акты. 

7 сентября 2017 г. издан приказ №... об увольнении ФИО3 с должности эксперта по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. 

8 сентября 2017 г. ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» в адрес ФИО3 направлено уведомление о его увольнении с приглашением явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие о направлении ее по почте.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении от 7 сентября 2017 г. недействительной, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом указал, что приказ об увольнении истец получил 12 сентября 2017 г., в суд с иском обратился 6 декабря 2017 г. 

В связи с этим было отказано и в удовлетворении производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 8 сентября 2017 г. по декабрь 2017 г.

Со ссылкой на то, что в мае, июне, июле, августе и до 7 сентября 2017 г. ФИО3 на рабочем месте не появлялся и трудовые обязанности не выполнял, суд отказал во взыскании заработной платы за указанный период.

Установив, что при увольнении Общество не выдало истцу удостоверение эксперта, которое оформлено на имя ФИО3, суд возложил на ООО ИЭЦ «Трубопроводсервис» обязанность по выдаче данного документа и взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу данным нарушением. 

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, признании записи об увольнении недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что вывод суда о получении 12 сентября 2017 г. истцом копии приказа об увольнении доказательствами не подтвержден. Признавая срок обращения в суд по данным требованиям не пропущенным, судебная коллегия указала на то, что сведений о вручении истцу приказа об увольнении не имеется, трудовая книжка получена им лишь 12 декабря 2017 г. 

Вместе с тем, проверив обстоятельства дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности увольнения ФИО3, в связи с чем признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении данных требований законным, исключив из решения суда указание на пропуск истцом срока обращения в суд.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан полагает, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении требований по спору об увольнении в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. 

Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела по спору об увольнении не устанавливались, законность и обоснованность увольнения ФИО3 не проверялась, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, должен был направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Между тем суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, изменил решение суда и фактически принял решение по спору об увольнении, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось, нарушив тем самым принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 ГПК Российской Федерации с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предварительном судебном заседании фактические обстоятельства дела, помимо связанных с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд, исследованию не подлежат, рассмотрение дела по существу заявленных требований не производится.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 15 февраля 2018 г. следует, что суд первой инстанции, в нарушение приведенных нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовал фактические обстоятельства дела в предварительном судебном заседании, разрешив по существу требования о взыскании заработной платы с мая по 7 сентября 2017 г., о выдаче удостоверения эксперта, компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции данное нарушении не устранено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применить нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко