ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.,

потерпевшего ФИО3 №2, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Анисимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, судимого,

05 февраля 2019 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 25 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 24 апреля 2019 года около 04 часов совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Кроме того, ФИО2 24 апреля 2019 года около 04 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24.04.2019 года около 04 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и реализуя данный умысел, находясь около магазина «Семейный», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, приисканным на месте кирпичом, умышленно, с целью незаконного проникновения в помещение указанного магазина и совершения кражи чужого имущества, нанес не менее двух ударов по пластиковой двери, разбив установленный в ней стеклопакет и деформировав ее корпус, тем самым уничтожив указанную дверь. Своими действиями ФИО2, согласно заключению эксперта № 01/06/05 от 23.05.2019 года совершил умышленное уничтожение имущества ФИО3 №1 на общую сумму 9865 рублей, в которую входит пластиковая дверь размером 97х204 см. в сборе со стеклопакетом размером 76х111см., общей стоимостью 7365 рублей и ее установка, стоимостью 2500 рублей. Материальный ущерб в сумме 9865 рублей для ФИО3 №1 является значительным.

24.04.2019 года около 04 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений и реализуя данный умысел, находясь около магазина «Семейный», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, приисканным на месте кирпичом разбил стеклопакет пластиковой двери, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного магазина, откуда тайно похитил имущество ФИО17, а именно: упаковку пива «Жигулевское» из 6 бутылок объемом по 1,5 литра, стоимостью 76 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 459 рублей; 2 бутылки пивного напитка «БирФаир ФИО4» объемом по 1,5 литра, стоимостью 55 рублей 70 копеек каждая, общей стоимостью 111 рублей 40 копеек; 2 бутылки пивного напитка «PARADISE Манго» объемом по 1,5 литра, стоимостью 52 рубля 50 копеек каждая, общей стоимостью 105 рублей; 2 бутылки пива «DR.Diesel sexylime» объемом по 0,48 литра, стоимостью 58 рублей 14 копеек каждая, общей стоимостью 116 рублей 28 копеек; 2 бутылки пивного напитка «ФИО1» объемом по 1 литру, стоимостью 100 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 201 рубль; 1 банку растворимого кофе «Ambassador Platinum» весом 95 грамм, стоимостью 125 рублей; 11 пачек сигарет «Двойка», стоимостью 57 рублей каждая, общей стоимостью 627 рублей; 5 пачек сигарет «Белое солнце», стоимостью 57 рублей каждая, общей стоимостью 285 рублей; 3 пачки сигарет «Winston Blue», стоимостью 131 рубль каждая, общей стоимостью 393 рубля; денежные средства в сумме 1300 рублей, а всего на общую сумму 3722 рубля 68 копеек. 

С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 3722 рубля 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснив суду, что он в ночное время 24.04.2019 года пришел к круглосуточному магазину «Семейный», расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы приобрести спиртные напитки, однако указанный магазин был закрыт. После чего он нашел рядом с магазином кирпич, которым нанес несколько ударов по входной двери в данный магазин, при этом физическое воздействие на пластик и на замок входной двери он не применял. В результате его действий в стеклопакете входной двери образовалось отверстие, через которое он проник в указанный магазин, при этом вторая дверь в магазин на замок закрыта не была. Из данного магазина из кассы он похитил денежные средства в сумме 1300 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению, а также похитил алкогольную продукцию, табачные изделия и кофе, при этом перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, он не оспаривает. Похищенную алкогольную продукцию он выпил, похищенные табачные изделия он выкурил, а кофе пересыпал дома в другую тару. Он не оспаривает сумму причиненного потерпевшему ФИО17 ущерба в размере 3722 рубля 68 копеек, при этом с исковыми требованиями потерпевшей ФИО3 №1 на сумму 18 000 рублей он согласен частично, признает материальный ущерб, установленный экспертизой на сумму 9 865 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается, помимо его показаний и признанием подсудимым ФИО2 своей вины, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 3-4, 9-10), из которых следует, что у нее в собственности имеется магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес> данный магазин она сдает в аренду ИП ФИО8 23.04.2019 года вечером ей позвонила продавец Свидетель №2 из указанного магазина и сообщила, что в магазине отключили электроэнергию. Видеонаблюдение в магазине не работало, так как свет был отключен. 24.04.2019 года утром она увидела в окно из своего дома, что около указанного магазина находятся сотрудники полиции. Она пришла в магазин и сотрудники полиции пояснили, что из магазина совершено хищение имущества ФИО17, а именно алкогольной продукции и табачных изделий. Также она увидела, что стеклопакет пластиковой двери, ведущей в магазин разбит, на полу были осколки. Также были повреждены двери, а именно пластик по бокам. Так как магазин принадлежит ей, то материальный ущерб по уничтожению входной двери причинен ей. В настоящее время указанная дверь временно отремонтирована, но необходима ее замена полностью, так как замены стеклопакета будет недостаточно, в связи с тем, что на двери от разбития стеклопакета имеются повреждения профиля, трещины. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с оценкой двери и ее установкой в сумму 9865 рублей, не согласна. Считает, что стоимость указанной пластиковой двери в сборе со стеклопакетом и ее установкой составляет около 18000 рублей, в связи с чем она заявляет исковые требования на сумму 18 000 рублей. Указанный ущерб в сумме 18000 рублей для нее является значительным. Ущерб установленный экспертизой в сумме 9865 рублей для нее также является значительным, так как она не работает, имеет доход в сумме 70000 рублей от аренды указанного магазина «Семейный».

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, пояснившего в судебном заседании, что он снимает в аренду у ФИО9 помещение магазина «Семейный», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. Утром около 8 часов 24.04.2019 года в телефонном режиме продавец ФИО18 сообщила, что в данном магазине разбито стекло на входной двери и из магазина похищено имущество. Он прибыл на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции, которые зафиксировали обстановку на месте происшествия. Он обнаружил, что на входной двери в магазин разбит стеклопакет, а также поврежден пластик. В данном магазине установлена сигнализация, однако она в ночь с 23 на 24 апреля 2019 года не работала, так как было отключение электроэнергии. Из данного магазина было похищено: алкогольная продукция, табачные изделия, кофе, а также денежные средства были похищены из кассы магазина в сумме 1300 рублей, при этом перечень похищенной продукции из магазина, верно указан в обвинительном заключении. Стоимость похищенных товаров была определена по фактурам на поступивший в магазин товар, при этом фактуры были предоставлены следователю. Материальный ущерб, причиненный в результате противоправных действий подсудимого в сумме 3722 рубля 68 копеек для него является существенным, в настоящее время он претензий материального характера к подсудимому не имеет, отказывается от заявленных исковых требований на указанную сумму.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом у ИП ФИО3 №2 в магазине «Семейный», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес>. 23.04.2019 года она с напарницей Свидетель №2 находились в магазине на дневной смене. В обеденное время в магазине отключили электроэнергию. Около 20 часов 45 минут 23.04.2019 года они закрыли данный магазин, при этом на сигнализацию его не ставили, так как было отключение электроэнергии. 24.04.2019 года около 8 часов она пришла на работу в указанный магазин и обнаружила, что стеклопакет входной двери разбит, на полу лежали осколки, часть замка лежала рядом. Кроме того из данного магазина было похищено: алкогольная продукция, табачные изделия, кофе и денежные средства из кассы в сумме 1300 рублей. В дальнейшем была проведена ревизия, и был установлен перечень похищенного товара из данного магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что она работает продавцом у ИП ФИО3 №2 в магазине «Семейный», расположенном по 

<

адрес> г Минусинска. 23.04.2019 года в дневное время в данном магазине была отключена электроэнергия. Вечером около 20 часов 45 минут 23.04.2019 года они закрыли магазин и на сигнализацию его не поставили, о чем уведомили ФИО17 и ФИО3 №1. Утром 24.04.2019 года ей в телефонном режиме ФИО18 сообщила, что стеклопакет на входной двери в данный магазин разбит, о чем она сообщила ФИО17. Когда она приехала в данный магазин, на месте происшествия уже находились сотрудники полиции. Она увидела, что на входной двери в магазин был разбит стеклопакет, поврежден пластик, а рядом лежал кирпич.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что она проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес> с сожителем ФИО2 Утром 24.04.2019 года она пришла домой с ночной смены и обнаружила, что ФИО2 находится дома в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 24.04.2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ночь с 23 на 24 апреля 2019 года ФИО2 совершил хищение из магазина. В дальнейшем следователь с ее разрешения провел в их доме обыск и нашел в мусорном ведре пустую бутылку из-под пива и пустую банку из-под кофе, при этом до того как вечером 23.04.2019 года она ушла на работу указанных предметов в их доме она не видела. Позже ФИО2 ей сообщил, что он совершил хищение в магазине «Семейный».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 168-169), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Минусинский». 24.04.2019 года он находился на дежурных сутках, утром из ДЧ МО МВД России «Минусинский» поступило сообщение о том, что в магазине «Семейный», расположенном по 

<

адрес> 

<

адрес> разбили стеклопакет входной двери, откуда похитили продукцию, принадлежащую ИП ФИО3 №2 В ходе ОРМ было установлено, что кражу имущества, принадлежащего ФИО3 №2 из магазина «Семейный», совершил ФИО2. ФИО2 признал свою вину, в содеянном раскаялся. От ФИО2 поступил протокол явки с повинной, в котором он рассказал о том, что ночью 24.04.2019 года он при помощи приисканного около магазина кирпича разбил стеклопакет входной двери указанного магазина, куда незаконно проник через образовавшийся проем и откуда похитил алкогольную продукцию и табачные изделия, с которыми с места совершения преступления скрылся. 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина «Семейный», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, кирпич (том 1 л.д.19-30).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.05.2019 года, в ходе которого изъяты отпечатки ладоней и пальцев рук обвиняемого ФИО2 (том 1 л.д. 41).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № 735 от 04.06.2019 года, согласно которому следы рук №1,№2,№3,№4,№7,№8,№15,№16, изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлены обвиняемым ФИО2 (том 1 л.д.66-72), в дальнейшем указанные следы рук признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.76).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 01/06/05 от 23.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость пластиковой двери размером 97х204см. в сборе со стеклопакетом размером 76х111см., б/у, в удовлетворительном состоянии, составляет 7365 рублей. Рыночная стоимость работ по установке пластиковой двери размером 97х204см. в сборе со стеклопакетом размером 76х111см. составляет 2500 рублей (том 1 л.д.90-99).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 6785 от 24.04.2019 года, поступившим от ФИО2, в котором последний сообщает о разбитии им стеклопакета пластиковой двери магазина «Семейный», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.184).

Протоколом выемки от 21.05.2019 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО3 №2 изъяты документы на похищенный товар, а именно: товарный чек № 3006 от 19.04.2019 года; товарный чек № ТД36084 от 22.04.2019 года; реализация товаров № 663 от 18.04.2019 года; перечень товара 234819002304 от 23.04.2019 года; перечень товара 107809002004 от 20.04.2019 года; накладная № 7298 от 19.04.2019 года; накладная от 19.04.2019 года; счет-фактура № 431118/240Н от 23.04.2019 года (том 1 л.д.133-134).

Протоколом осмотра документов от 21.05.2019 года, с участием потерпевшего ФИО3 №2, в ходе которого осмотрено: товарный чек № ТД36084 от 22.04.2019 года, согласно которого стоимость 1 бутылки пивного напитка «БирФаир Лимон» объемом 1,5 литра составляет 55 рублей 70 копеек; реализация товаров № 663 от 18.04.2019 года, согласно которой стоимость 1 бутылки пивного напитка «PARADISE Манго» объемом 1,5 литра составляет 52 рубля 50 копеек; перечень товара 234819002304 от 23.04.2019 года, согласно которого стоимость 1 бутылки пива «DR.Dieselsexylime»объемом 0,48 литра составляет 58 рублей 14 копеек; перечень товара 107809002004 от 20.04.2019 года, согласно которого стоимость 1 бутылки пивного напитка «Елаха Грушевая Пуаре» объемом 1 литр составляет 100 рублей 50 копеек; накладная № 7298 от 19.04.2019 года, согласно которой стоимость 1 банки растворимого кофе «AmbassadorPlatinum» весом 95 грамм составляет 125 рублей; накладная от 19.04.2019 года, согласно которой стоимость сигарет «Двойка» составляет 57 рублей за 1 пачку, стоимость сигарет «Белое солнце», составляет 57 рублей за 1 пачку; счет-фактура № 431118/240Н от 23.04.2019 года, согласно которой стоимость сигарет «WinstonBlue» составляет 131 рубль за 1 пачку (том 1 л.д.135-144), в дальнейшем признанных вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.145-147).

Протоколом обыска от 24.04.2019 года, в ходе которого по месту жительства ФИО2 было изъято: пустая стеклянная банка из-под кофе «Ambassador Platinum» и пустая стеклянная бутылка из-под пивного напитка «DR.Diesel sexylime» (том 1 л.д.172-176).

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2019 года, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого осмотрено: пустая стеклянная банка из-под кофе «Ambassador Platinum» и пустая стеклянная бутылка из-под пивного напитка «DR.Diesel sexylime», изъятые 24.04.2019 года в ходе обыска по месту жительства ФИО2; кирпич, изъятый 24.04.2019 года в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д.179-180), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.182-183).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившегося потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенных ФИО2 преступлений на основании показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, на основании показаний потерпевших и свидетелей.

При этом в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия потерпевшие и свидетели допрашивались в установленном законом порядке после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства, с содержанием протокола своих допросов знакомились лично, при этом каких-либо замечаний или дополнений по содержанию протокола их допроса уполномоченному должностному лицу от указанных лиц не поступало.

Кроме того показания ФИО2, потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами по делу, с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, а также с протоколом явки с повинной.

Стоимость похищенного товара у потерпевшего ФИО17 установлена на основании изъятых у потерпевшей стороны документов на похищенное имущество.

Кроме того выводами товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость поврежденного имущества потерпевшей ФИО3 №1, которая не оспаривалась в судебном заседании подсудимым.

При этом значительность причиненного действиями подсудимого ущерба потерпевшей стороне ФИО3 №1 определена на основании ее показаний.

Кроме того, данных о том, что указанные лица, чьи показания положены в основу данного приговора, оговаривают ФИО2, суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 24 апреля 2019 года совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 24 апреля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 464 от 31 мая 2019 года, ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяний суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание сожительнице помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем преступлениям его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им преступлений, а также его явку с повинной (том 1 л.д. 184).

Кроме того согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, позицию подсудимого в судебном заседании, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемых ему преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало совершить ФИО2 данные преступления. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое совершил ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, официально не трудоустроен, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, ранее судим.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данных преступлений при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Судом также установлено, что ФИО2 совершил указанные преступления в период условного осуждения по приговору Минусинского городского суда от 05 февраля 2019 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

При этом, суд полагает возможным приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 3722 рублей 68 копеек необходимо прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1, о взыскании с ФИО2 18000 рублей, суд полагает целесообразным оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшей право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая в зал суда не явилась, заявленные требования не поддержала, а кроме того не ходатайствовала перед судом рассмотреть заявленные исковые требования в ее отсутствие.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: товарные чеки, накладные, счет-фактуры, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №2, суд полагает необходимым оставить ФИО3 №2; копии документов, следы рук ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле; стеклянную банку, стеклянную бутылку, кирпич, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Минусинский», суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение ФИО2, преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить до вступления данного приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные чеки, перечень товара, накладные, счет-фактуры, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №2, оставить ФИО3 №2; документы, следу рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; пустые бутылки из-под кофе и из-под пивного напитка, кирпич, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Минусинский, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с ФИО2 3722 рублей 68 копеек прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1, о взыскании с ФИО2 18000 рублей, оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшей право обращения с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий: М.А.Клуева