Дело № 22-2060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Бронникова Р.А., при секретаре судебного заседания Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Опалевой Е.В.,

защитника – адвоката Шеромова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 20.10.2020, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание – 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на период которого на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

На апелляционный период в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов дела и существа апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Опалевой Е.В., а также защитника осужденного – адвоката Шеромова А.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, в один из дней июля 2013 года находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобрел огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, которые впоследствии стал незаконно хранить по указанному адресу вплоть до 16 час. 40 мин. 15.08.2020.

С обвинением ФИО1 согласился и, по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и взрывчатого вещества в один из дней июля 2013 года, в связи с истечением в июле 2019 года срока давности уголовного преследования, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить: исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, соответственно, и смягчить назначенное осужденному наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание – 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, в период которого на ФИО2 возложить исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Наказание в виде штрафа исполнять реально. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления государственного обвинителя, а постановленный судом первой инстанции приговор подлежащим изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания, по следующим основаниям.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению и описательно-мотивировочной части приговора суда, он осужден за незаконное приобретение путем присвоения найденных им в один из дней июля 2013 года в доме по адресу: 

<

адрес> – огнестрельного оружия, взрывчатого вещества и их последующее незаконное хранение по указанному адресу вплоть до 16 час. 40 мин. 15.08.2020.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, поскольку максимально строгое наказание за их совершение не превышает 6 лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Указанное свидетельствует, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, истек установленный законом шестилетний срок давности совершения осужденным незаконного приобретения огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, которое, как установлено, имело место в один из дней июля 2013 года. Следовательно, на момент постановления приговора 20.10.2020 указание о незаконном приобретении ФИО1 огнестрельного оружия и взрывчатого вещества подлежало исключению из объема обвинения, однако, вопреки требованиям закона суд первой инстанции этого не сделал и вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и взрывчатого вещества, не рассмотрел.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу уголовно-процессуального закона, гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению из приговора, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Все существенные обстоятельства для определения видов основного и дополнительного наказания, выводы о которых являются правильными, были учтены судом в полном объеме при назначении ФИО1 наказания.

Суд при постановлении приговора, достаточно аргументировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, с учетом вносимых в приговор изменений, связанных с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, а также других оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 – удовлетворить.

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 20.10.2020 в отношении ФИО1 – изменить.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия и взрывчатого вещества.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – до 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание – 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на период которого возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате путем перечисления денежных средств на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – 

<

данные изъяты>

В остальном указанный приговор оставить без изменения. 

Судья Бронников Р.А.