дело № 2-392/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием адвоката Глуховой Н.Ю.,

при секретаре Чистовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истец является собственником 72/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 8 818,5 кв.м. с кадастровым номером № который расположен по адресу: 

<

адрес>, собственником расположенного на указанном земельном участке здания производственного корпуса с кадастровым номером № а также газопровода общей протяженностью 518,5 п.м. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном действующем законодательством порядке в Управлении Росреестра по Ульяновской области 03.02.2017 г. Собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ИП ФИО3 Также он является собственником гаражных боксов, расположенных на данном земельном участке. В связи с введением в отношении ИП ФИО3 процедуры банкротства, управление и распоряжение имуществом осуществляет арбитражный управляющий. Территория указанного выше земельного участка огорожена забором из железобетонных плит. Въезд на территорию до описываемых ниже событий осуществлялся через автоматические металлические ворота. Пропуск на территорию осуществляет охранник с разрешения истца или его доверенного лица. 07.02.2017 г. около 6.00 ч. утра к указанным воротам на автомобиле «Лэнд Ровер» государственный номер № подъехал ответчик, который ранее арендовал помещения у ИП ФИО4 Вместе с ним на автомобилях «КАМАЗ» государственный номер № и «Опель» государственный номер № прибыли неизвестные лица, которые выполняли все указания ответчика. В это время на территории предприятия находился охранник. При попытке охранника выяснить у ответчика цель визита и основания для пропуска на территорию, ответчик, под угрозой применения физического насилия, отобрал у охранника телефон и запретил приближаться к воротам и вагончику охраны. После этого, лица, прибывшие вместе с ответчиком, под его непосредственным руководством начали срезать с помощью газосварочного аппарата въездные автоматические ворота. Также указанные лица отбуксировали вагончик охраны за территорию земельного участка. При буксировке вагончика был поврежден электрический кабель, что привело к короткому замыканию. Позже ответчик вернул охраннику телефон и личные вещи. Охранник позвонил истцу и сообщил о происшествии. Около 8 ч.30 мин. истец прибыл на территорию производственной базы и потребовал от ответчика прекратить работы по повреждению и хищению имущества. Однако, ответчик отказался это сделать, сообщив, что все это имущество принадлежит ему. При этом никаких документов не представил. После этого истец вызвал полицию, которая через некоторое время прибыла на место происшествия. В это же время ответчик продолжал руководить работами по резке ворот, которые к тому времени уже находились на земле. При этом он не обращал внимания на требования прибывших работников полиции прекратить работы и предложение решить спорный вопрос в суде. Свои действия мотивировал тем, что он приобрел эти ворота, вагончик охраны и часть иного имущества, находящегося в принадлежащем истцу производственном корпусе, по договору купли-продажи у гражданки ФИО8 Сотрудникам полиции он предъявил копию договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ На доводы относительно того, что истец является законным собственником имущества, в том числе ворот и вагончика, что договор, предъявленный ответчиком, в любом случае является недействительным, ответчик только ругался и угрожал физической расправой истцу, членам его семьи, работникам предприятия, расположенного на территории производственной базы, которые будут ему мешать осуществлять проникновение на территорию базы. Закончив резку ворот, указанные ранее лица, прибывшие вместе с ФИО2, погрузили разрезанные ворота на автомобиль «КАМАЗ» и увезли. При этом ФИО2, под угрозой применения насилия, запретил истцу или кому-либо приближаться к вагончику охраны, который он также демонтировал и вывез. Опасаясь повторения попытки проникновения ответчика на территорию производственной базы, в этот же день были установлены другие ворота и заключен договор на охрану территории с охранным предприятием. 08.02.2017 г. ответчик с неизвестными истцу людьми снова предпринял попытку проникнуть на производственную территорию с целью хищения принадлежащего истцу имущества, однако был остановлен сотрудником ЧОП. После неудачной попытки проникновения, ответчик заблокировал въезд на территорию с помощью автомобилей «КАМАЗ» и «Опель», чем на несколько дней фактически парализовал работу принадлежащего истцу предприятия. В результате противоправных действий ответчика были демонтированы и похищены принадлежащие истцу автоматические металлические ворота с электроприводом, хозяйственная постройка - вагончик (бытовка) охраны, повреждены монитор марки LG, видеокамера в комплекте с роутером и кабелем. Размер реального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, составил 345 000 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями за собственные жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье близких людей и работников предприятия, расположенного на территории производственной базы, за сохранность своего имущества, невозможность в полной мере реализовать право собственности на свое имущество и возможность развивать свой бизнес, а также за потерянное время и необходимость неоднократно обращаться за квалифицированной юридической помощью и в правоохранительные органы и суд, нести дополнительные расходы. По факту вышеизложенных противоправных действий ответчика Отделом полиции №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновска возбуждено уголовное дело. Окончательно просил суд признать действия ответчика, направленные на демонтаж и вывоз принадлежностей здания производственного корпуса с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере 329 600 руб., в том числе: стоимость хозяйственной постройки – вагончика (бытовки) охраны (литер Г) в размере 280 000 руб., стоимость автоматических металлических ворот с электроприводом (литер IV) в размере 45 000 руб., стоимость монитора LG Flatron W1946SNв размере 3 400 руб., стоимость камеры видеонаблюдения GERMIKOM GM-60в размере 1 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 250 руб.; юридические услуги в размере 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «СпецМедАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Первая Инжиниринговая Компания» (далее по тексту ООО «ПИК»), ООО «Автоцентр».

Представитель истца ФИО1, он же представитель третьего лица ООО «ПИК, действующий на основании доверенностей- ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с экспертным заключением в части определения стоимости хозяйственной постройки и металлических ворот. Хозяйственная постройка – вагончик охраны (лит Г) после приобретения ООО «ПИК» на торгах была реконструирована и в реконструированном виде была вывезена ответчиком. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что имущество ФИО1 он не вывозил. Металлические ворота принадлежат ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 Постройка, которую он вывез не принадлежит ФИО1 Данная постройка была самовольно перенесена истцом с соседнего земельного участка на земельный участок, находящийся в пользовании ООО «ПИК». При этом, хозяйственная постройка (лит Г) стояла рядом, что подтверждается представленными им фотографиями. Постройка, о которой ведет речь истец, не является хозяйственной постройкой (лит Г). Постройка (лит Г) до настоящего времени находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, но была перенесена истцом в другое место. Монитор и камеру видеонаблюдения он не повреждал. Все имущество, находящееся в хозяйственной постройке было вынесено охранником ООО «ПИК» перед тем, как он стал её демонтировать. Видеокамера находилась на хозяйственной постройке и не была повреждена в ходе демонтажа, а когда приехал ФИО1, то сам отсоединил крепление и убрал видеокамеру в неповрежденном состоянии.

Третьи лица ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «СпецМедАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Автоцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что ранее на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр», директором которого является ФИО2, и ООО «СпецМедАвто» был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО «Автоцентр» было передано во временное пользование здание производственного корпуса площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также под охрану переданы все здания производственного корпуса площадью 1114,5 кв.м., все имущество находящееся в нем; вся территория 72/100 долей земельного участка и имущества, находящегося на земельном участке.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр» было передано в аренду помещение производственного корпуса литер А,А1 площадью 300 кв.м., под охрану - здание производственного корпуса площадью 1114,8 кв.м., газопровод, 72/100 долей земельного участок по адресу: 

<

адрес>

В последующем данный договор аренды был расторгнут, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК» приобрело у ООО «СпецМедАвто» в лице конкурсного управляющего ФИО6 по договору купли-продажи имущества по результатам торгов 72/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 8 818,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А и здание производственного корпуса, назначение – нежилое, 1-этажное, литеры: А,А1,Г,IV,V,VIII,ХI, общей площадью 1 114,8 кв.м., кадастровый № по адресу: г. 

<

адрес> А; газопровод. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО «ПИК» Управлением Росреестра по Ульяновской области 12.12.2016 г., что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на здание производственного корпуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав объекта по адресу: 

<

адрес> входят следующие литеры: А (здание), назначение производственное, площадью 963,4 кв.м., А1 (пристрой), назначение административно-бытовое, площадью 151 кв.м.; Г (хозяйственная постройка) площадью 9,3 кв.м.; VIII (бетонная площадка), IV (ворота); V (забор); XI (забор).

Из инвентарной карточки на хозяйственную постройку лит.Г. следует, что размер строения - 3,95мх2,35м; фундамент – металлические стойки, стены и перегородки - металлические, крыша – металлическая, полы- линолеум, проемы- окна 1-ые глухие, дверь простая, отделочные работы – обшивка ДВП +утеплитель, электроосвещение – есть; прочие работы- металлическое крыльцо. Из инвентарной карточки на ограждение лит IV (ворота) следует, что размер ворот 6,00 х4,6 кв.м., конструктивные элементы – металлические прутья.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК» продала вышеназванное имущество ФИО1, являющемуся учредителем указанной организации. Данное имущество было передано ФИО1 по акту приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано за ФИО1 Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

По договору аренды нежилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ здание производственного корпуса, назначение – нежилое, 1-этажное, литеры: А,А1,Г,IV,V,VIII,ХI, общей площадью 1 114,8 кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: г. 

<

адрес> А. передано ФИО1 во временное пользование сроком на 11 месяцев ООО «ПИК», с установлением ежемесячной арендной платы 100 000 руб. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было принято арендатором.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ следует, что в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершило самовольное вопреки установленным нормативным правовым актам порядку действий в отношении имущества ФИО2, правомерность которого оспаривается последним.

Постановлением дознавателя от 07.09.2017 г. в постановлении о возбуждении уголовного дела уточнены правильные данные потерпевших - ФИО1 и ООО «ПИК».

Постановлениями дознавателя от 07.09.2017 г. ООО «ПИК» признано потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Засвижскому району г. Ульяновска от 20.12.2017 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

Постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 29.12.2017 г. постановлением следователя от 20.12.2017 г. о приостановлении предварительного расследования было отменено.

Иных процессуальных документов по указанному уголовному делу не принималось.

Из указанного уголовного дела усматривается, что как ФИО1, так и ФИО2 неоднократно обращались с заявлениями на неправомерные действия друг друга в отношении принадлежащего им имущества.

09.01.2017 г. ФИО2 обращался в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновска в котором указал, что им по адресу: 

<

адрес> А обнаружена пропажа металлических ферм стоимость 500 000 руб. и вагончика для охраны, который был демонтирован и перенесен на другую территорию без согласования с ним. На изготовление двухэтажного вагончика было потрачено 312 000 руб. Учредителем организации, которая вывезла указанное имущество является ФИО1 

09.01.2017 г. ФИО1 обращался к УМВД России по Ульяновской области с заявлением в котором просил принять меры к ФИО2, который высказывает угрозы в его адрес и хочет самовольно демонтировать принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>. 

07.02.2017 г. ФИО1 обратился в УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором просил принять меры по поводу противоправных действий совершаемых в отношении его имущества, указывая, что 07.02.2017 г. в 6 ч. 15 мин. утра группа лиц во главе с ФИО2 на четырех автомобилях проникли на территорию производственной базы в нерабочее время, запугали охрану и отобрали средства связи. Самовольно сломали въездные ворота, срезали заборные и столбы, КАМАЗом волоком оттащили будку охраны за территорию базы, сломали систему видеонаблюдения, закоротили систем системы электроснабжения.

Кроме вышеназванных обращений, имели место и иные обращения ФИО1 и ФИО2 с заявлениями на неправомерные действия друг друга в отношении принадлежащего им имущества. 

Из Акта осмотра места происшествия от 07.02.2017 г. следует, что по адресу: 

<

адрес> были осмотрены въездные металлические ворота синего цвета длиной 10 м., высотой 7 м., которые были срезаны, также была осмотрена двухэтажная будка металлическая обшитая сайдингом серого цвета с крышей из сайдинга синего цвета, которая вытянута с территории базы.

Истец ФИО1, заявляя требования о возмещении ущерба, указывает на то, что ФИО2 с территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> вывез принадлежащие ему металлические ворота (лит IV) и хозяйственную постройку – металлическую будку (лит Г), также в результате неправомерных действий ФИО2 были повреждены принадлежащие ему монитор и видеокамера, которые не подлежат восстановлению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что он является заместителем директора ООО «ПИК». Земельный участок и здание производственного корпуса по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1, но в настоящее время на основании договора аренды находятся в пользовании ООО «ПИК». Приехав утром 07.02.2017 г. на объект, он обнаружил, что ворота КПП снесены, металлические трубы срезаны, будка КПП опрокинута и вывезена за пределы территории. Охранник, который находился на объекте пояснил, что около 6.00 ч. утра приехал ФИО2 с неизвестными ему лицами, отобрал у него телефон, сломал видеокамеру и стал демонтировать ворота и металлическую будку. На место были вызваны сотрудники полиции. Пока сотрудники полиции разбирались с произошедшим, ФИО2 разрезал ворота, будку разобрал и вывез. В результате указанных действий ФИО2 был поврежден монитор и видеокамера, которые находились в пользовании ООО «ПИК». После приобретения с торгов металлической будки, ООО «ПИК» произвело улучшение объекта, а именно нарастили мансарду, утеплили стены, обшили фасад. 

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Многопрофильный деловой центр», рыночная стоимость с учетом износа автоматических металлических ворот (лит. VI) и хозяйственной постройки - вагончика охраны (лит. Г), ранее установленных на земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:48 и являющихся принадлежностью здания производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес> по данным технического паспорта и по материалам гражданского дела, составляет 61 100 руб. Представленные на экспертизу объекты исследования имеют повреждения: монитор LG Flatron W1946SN BF, S/N: 012RAFQ0B099: повсеместные множественные следы механических воздействий на внешних и внутренних панелях корпуса; вмятину по всей плоскости дисплея в направлении снаружи-внутрь; многочисленные механические повреждения печатных проводников и дискретных элементов печатных плат, нарушений целостности разъёмов и сигнальных шлейфов, монитор LG Flatron W1946SN BF, S/N: 012RAFQ0B099 находится в неработоспособном состоянии, восстановлению ремонтным способом не подлежит; камера видеонаблюдения GERMIKOM GM-60, б/н: повсеместные множественные следы механических воздействий на внешних и внутренних панелях корпуса; нарушение целостности крепёжного элемента, объектива камеры наблюдения, отсутствуют разъёмы на питающем и сигнальном кабелях: многочисленные механические повреждения как самих печатных плат (плоскость печатной платы искривлена), так и печатных проводников и дискретных элементов на нарушение целостности разъёмов. Камера видеонаблюдения GERMIKOM GM-60, б/н, находится в неработоспособном состоянии, восстановлению ремонтным способом не подлежит. Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом его износа составляет 4 600 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что рыночная стоимость хозяйственной постройки составляет 39 900 руб., рыночная стоимость ворот составляет 21 200 руб.

Эксперт ФИО13, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что исходя из материалов дела, а также осмотра столбов можно сделать вывод, что срезаны были металлические ворота. Демонтированные ворота являются необъемлемой частью и принадлежностью объекта строения - производственной базы и отражены в технической документации на строение, как лит IV. Данные ворота были оценены ею с учетом характеристик, отраженных в техническом паспорте на помещение. Также ею была оценена хозяйственная постройка (лит Г) в соответствии с данными технического паспорта, имеющегося в материалах дела. В материалах дела отсутствовали объективные доказательства, подтверждающие, что постройка (лит Г) была действительно реконструирована. Проанализировав представленный в материалы дела договор на выполнение работ по реконструкции нежилого строения от 12.12.2016 г., а также сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016 г., она пришла к выводу, что работы, отраженные в предмете договора не соответствуют работам, принятым в соответствии с актом о приемке выполненных работ. Кроме того, по договору реконструировалось нежилое строение - пункт охраны, тогда как спорное строение – хозяйственная постройка. Строение, заявляемое истцами, как реконструированное из хозяйственной постройки (лит Г), она не видела, поэтому без его обследования и визуального осмотра сделать вывод о том, что реконструированное строение, когда-то являлось строением (лит Г), как и о фактически произведенных работах по реконструкции и его стоимости не представляется возможным. Кроме того, не представлено никаких технических паспортов на реконструированное строение, документов, подтверждающих соответствие реконструированного строения нормам СНиП и иным нормам и правилам, а также сведения о вводе реконструированного строения в эксплуатацию. Более того, исходя из технических характеристик хозяйственной постройки (лит Г), которое имеет длину 3,95 м. и ширину 2,35 м., общую площадь - 9,2 кв.м., фундамент – металлические стойки, она, даже не обследуя реконструированное строение, может однозначно утверждать, что хозяйственную постройку (лит Г) технически невозможно реконструировать в двухэтажное строение, которое имеется на фотографиях, имеющихся в материалах дела, в том числе, путем выполнения работ, указанных в договоре на выполнение работ по реконструкции от 12.12.2016 г. По её мнению, строение, выдаваемое за реконструированное и хозяйственная постройка (лит Г) - это два самостоятельных, различных строения. Также, если обратить внимание на фотографии, представленные ответчиком в судебное заседание, то строение, соответствующее по внешнему виду хозяйственной постройки (лит Г) и строение, выдаваемое истцом за реконструированное строение, расположены рядом друг с другом.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Многопрофильный деловой центр», в совокупности с показаниями эксперта ФИО13, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принимая во внимание, что ворота металлические (лит IV) являются принадлежностью производственного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ПИК» и зарегистрированному в Управлении Росреестра по Ульяновской области, ответчиком не оспаривался сам факт демонтажа и вывоза спорных ворот, суд приходи к выводу, что требования в части взыскания стоимости металлических ворот в размере 21 200 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению. 

Доказательств иной стоимости металлических ворот сторонами суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что им были приобретены спорные металлические ворота по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку данные ворота являются принадлежностью приобретенного истцом недвижимого имущества и не могли являться предметом отдельного договора купли-продажи. 

В остальной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было приобретено здание производственного корпуса по адресу: 

<

адрес>, 24 А, в состав которого входит, в том числе, хозяйственная постройка (лит Г). Из технического паспорта на здание производственного корпуса следует, что хозяйственная постройка (лит Г) представляет собой строение длиной 3,95 м и шириной 2,35 м., общей площади строения 9,2 кв.м., с фундаментом – металлические стойки, стены и перегородки – металлические, обшивка – ДВП +утеплитель, металлическое крыльцо. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости хозяйственной постройки (лит Г) в размере 280 000 руб., указывал на то, что спорное строение на основании договора на выполнение работ по реконструкции нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ было реконструировано ООО «ПИК» в двухэтажное здание, стоимость которого, с учетом произведенных работ составила в размере 280 000 руб.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность реконструированного строения истцу, а также его соответствие нормам СНиП и иным строительным нормам в судебное заседание не представлено. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ООО «ПИК» была представлена инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость вагончика (бытовки) указана с учетом произведенной реконструкции в размере 289 000 руб., тогда как представленный в материалы дела договор на реконструкцию указанного строения датирован ДД.ММ.ГГГГ, а сами работы были окончены и приняты ООО «ПИК» только ДД.ММ.ГГГГ То есть стоимость спорного объекта с учетом произведенной реконструкции в размере 289 000 руб. была отражена в инвентаризационной описи до того, как ООО «ПИК» фактически были произведены работы по реконструкции. 

Кроме того, на фотографиях, представленных ответчиком в судебное заседание, изображены два рядом расположенных строения, одно их которых - хозяйственная постройка (лит Г), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а второе - двухэтажное строение, соответствующее по внешнему виду тому, которое было вывезено ответчиком. 

Данные обстоятельства, в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта о том, что хозяйственная постройка (лит Г) с учетом ей технических характеристик не может быть реконструирована в двухэтажное строение, изображенное на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела, опровергают утверждение стороны истца о том, что работы по реконструкции хозяйственной постройки (лит Г) были фактически произведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт реконструкции хозяйственной постройки (лит Г), как и факт принадлежности ФИО1 демонтированного ответчиком строения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств того, что именно истец понес убытки в результате противоправных действий ответчика не представлено, при этом доводы ответчика о том, что хозяйственную постройку (лит Г) он не вывозил, а вывез иное двухэтажное строение, не являющееся принадлежностью производственного корпуса, в судебном заседании не опровергнуты, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного монитора LG Flatron W1946SN BF в размере 3 400 руб. и камеры видеонаблюдения GERMIKOM GM-60 в размере 1 200 руб., истцом в подтверждение принадлежности ему указанного имущества представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел у ИП ФИО14 указанное имущество.

Между тем, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «ПИК» и представленной в материалы уголовного дела в подтверждение стоимости в поврежденного имущества, указано о нахождении в собственности организации ООО «ПИК» монитора LG и видеокамеры (роутер, кабель), в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседании указано о нахождении в собственности организации монитора АСЕR, видеокамеры (роутер, кабель), в перечне арендованного имущества (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) указано о передаче ФИО1 в аренду ООО «ПИК» монитора LG и видеокамеры (роутер, кабель).

Принимая во внимание противоречия в представленных истцом доказательствах, а именно, что до приобретения ФИО1 у ИП ФИО14 монитора и видеокамеры (роутер, кабель), указанное имущество находилось в собственности у ООО «ПИК», не представляется возможным достоверно установить, что спорное имущество на ДД.ММ.ГГГГ действительно принадлежало ФИО1, а не иному лицу. Кроме того, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения указанного имущества в результате противоправных действий ФИО2 при заявленных истцом обстоятельствах, тогда как ответчиком в судебном заседании данное обстоятельство оспаривалось. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, при отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества, противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Разрешая требования истца о признании действий ответчика, направленных на демонтаж и вывоз принадлежностей здания производственного корпуса незаконными, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Вместе с тем, признание действий физического лица незаконными в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрено ст. 12 ГК РФ, и, по мнению суда, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, соответствующим содержанию нарушенного права истца. С учетом характера спорных правоотношений, защита нарушенных прав истца подлежит восстановлению путем предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, чем и воспользовался истец, обращаясь с настоящим иском в суд. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при причинении ущерба личным неимущественным правам гражданина либо принадлежащим ему нематериальным благам.

Сведений об умалении указанных благ истца материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных благ, принадлежавших потерпевшему, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего искового требования ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 21 200 руб. (стоимость демонтированных металлических ворот). Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в остальной части, компенсации морального вреда, а также в части признания действий ответчика незаконными, суд не усматривает.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО9 при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности ФИО7 в судебных заседаниях 10.11.2017 г. (исправление описки), 10.01.2018 г., 24.01.2018 г., 05.02.2018 г, 22.02.2018 – 27.02.2018 г., также представитель составлял исковое заявление, частную жалобу на определение суда и принимал участие в осмотре имущества экспертом.

Стоимость услуг представителя в соответствии с п.2.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб. Данная сумма была получена ФИО19 что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебном заседании, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в общем размере 12 000 руб. При этом размер взысканных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При назначении по делу по ходатайству представителя истца комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на истца ФИО1 Однако истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 39 160 руб.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения убытков удовлетворены исходя из уточненных исковых требований на 6,43 %, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с истца ФИО1 - 36 642,01 руб. (39 160 х93,57%), с ответчика ФИО2 - 2 517,99 руб. (39 160х 6,43 % ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 21 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 836 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по составлению экспертного заключения в размере 36 642 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 517 руб. 99 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Анципович