Судья Ли А.В. УИД 49RS0001-01-2024-007451-70 

Дело № 12-354/2024

№ 7-17/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Пруняка В.В., которому права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Пруняка В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО2 №18810049230000133278 от 19 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области №18810049230000133278 от 19 октября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 14 января 2025 года жалоба Пруняка В.В. удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям ФИО1, которая в соответствии с требованиями части 2 статьи 12.13 и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подразумевают требования уступить дорогу. Аналогичные требования содержит пункт 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД). 

Считает, что в основу решения легли неверные выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Защитник Пруняк В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение Магаданского городского суда без изменения.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, потерпевшей Б., а также представителя административного органа, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ закреплено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 12.14. КоАП РФ регулирует нарушение правил маневрирования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). 

Как следует из материалов дела, 19 октября 2024 года в 16 час. 43 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 8.1 ПДД перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу другому участнику движения. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Витц, государственный регистрационный знак №..., под управлением Б.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи и схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1, выезжая со второстепенной дороги на перекресток, на котором организовано круговое движение, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге с круговым движением, и, следовательно, имело право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Указанные выше действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 13.11 (1) ПДД согласно которому при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

При этом действия водителя, нарушившего требование пункта 13.11. (1) ПДД, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Переквалификация действий ФИО1 в рассматриваемом случае невозможна, так как санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлен более строгий вид наказания, чем санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, судья городского суда пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления № 18810049230000133278 от 19 октября 2024 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, и по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей Магаданского городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева