Дело № 12- 120/2018 

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.03.2017 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением установлено, что 05.03.2017 года в 01 час 17 минут ФИО1, управляя автомобилем Шкода Octavia, г.р.з. №, выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением ул.Кржижановского и ул.Латышских Стрелков, по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, с левым поворотом на ул.Кржижановского, чем нарушил требование п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС отменить, указав, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, пропустил автомобиль, ехавший по встречной полосе, затем завершил левый поворот. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание должностное лицо – инспектор ГИБДД ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, на обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, настаивал, пояснил, что лично выявил совершенное ФИО1 административное правонарушение, вероятность ошибки не допускает. На вопрос суда пояснил, что видеофиксация на день рассмотрения жалобы утрачена в связи с большим промежутком времени.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав явившегося инспектора ДПС ГИБДД, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Объективную сторону ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ составляет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Указанные пункты Правил ФИО1 выполнены не были.

Инспектором ФИО2 установлено, а в судебном заседании доказательств обратному не представлено, что ФИО1, управляя автомобилем Шкода Octavia, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 78 АК № 208980 от 05.03.2017, показаниями инспектора ФИО3, непосредственно выявившего совершенное ФИО1 административное правонарушение. 

У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Версию ФИО1 о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, судья считает защитной, имеющей цель избежать ответственности за совершенное нарушение.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29.10 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в постановлении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий