Дело №2-2229/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1195000руб.

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО4, последним переведены на указанные неустановленным лицом счета денежные средства в размере 5107000руб., из которых 1195000руб. им были переведены на банковский счет ответчика, открытый в ООО «Озон Банк». По указанному факту истец обратился с заявлением в отдел УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где было принято решение о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим.

Представитель истца прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок с неизвестного абонентского номера, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом защиты денежных средств, ввело в заблуждение ранее не знакомого ФИО4 предоставив информацию, не соответствующую действительности, путем обмана, похитило денежные средства последнего на общую сумму 5107000руб., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.13).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим (л.д.15).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) установлено, что ...

...

...

...

....

Согласно ответу на запрос, полученному из ООО «OZON Банк» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено внесение наличных денежных средств через банкомат Банка ВТБ (ПАО) 2 транзакциями: в размере 580000 руб. и 615000 руб., на банковский счет №, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 1195000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 были переведены на счет ФИО5 денежные средства в сумме 1195000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО4 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в размере 1195000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 26950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) неосновательное обогащение в размере 1195000 руб.

Взыскать с ФИО5 ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 26950 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова