Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2025-002392-77

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/2025 по исковому заявлению ФИО6, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 к администрации Хомутовского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Иркутского районного муниципального образования

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО6, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Хомутовского муниципального образования, в обоснование заявленных исковых требований указали, что 15 августа 2024 г. по результатам рассмотрения представления инспектора по делам несовершеннолетних Отдела полиции № 10 с. Хомутово о противоправных действиях группы несовершеннолетних, осуществивших порчу муниципального имущества, а именно, уничтожение фонтана в парковой зоне рядом с памятником Герою Советского Союза, участнику ВОВ 1941-1945 гг., летчику-штурмовику ФИО2, решением Постоянной комиссии по делам несовершеннолетних при Администрации Хомутовского муниципального образования (выписка из протокола №5), в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (на момент вынесения решения комиссии - в возрасте 13 лет) было принято решение: поставить несовершеннолетнюю ФИО6 на учет комиссии на 6 месяцев; поставить несовершеннолетнюю ФИО6 на внутришкольный учет, осуществлять контроль поведения и воспитания несовершеннолетней, заслушивать ежемесячно на заседаниях Постоянной комиссии; несовершеннолетней ФИО6 приступить к работам по наведению порядка на территории согласно графику с предоставлением фотоотчета.

Согласно постановлению инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО7 по материалу проверки, зарегистрированному в ДЧ ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» в КУСП №21251 от 5 августа 2024 г., в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, разрушивших фонтан, отказано на основании отсутствия состава преступления.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2025 г. по делу №2а-308/2025 решение Постоянной комиссии по делам несовершеннолетних в отношении ФИО6 признано незаконным. В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию Хомутовского муниципального образования обязанности устранить нарушение прав ФИО6 отказано в виду того, что решение ПКДН при администрации Хомутовского муниципального образования в отношении ФИО6 признано недействительным заседанием ПКНД от 19 сентября 2024 г. (выписка из протокола № 6).

Судом установлено, и считается преюдициальным фактом, что со стороны несовершеннолетней ФИО6 не совершалось активных действий по уничтожению фонтана, она не являлась участником, в результате действий которого был разрушен фонтан. Само по себе нахождение несовершеннолетней в указанном месте в момент разрушения фонтана не может являться основанием для привлечения несовершеннолетней к мерам дисциплинарной ответственности. Оснований полагать, что ФИО6, характеризующаяся по месту учебы исключительно положительно, склонна к совершению правонарушений, не имеется.

19 сентября 2024 г. ПКНД при администрации Хомутовского муниципального образования было вынесено решение о признании решения по первому вопросу заседания ПКДН (протокол № 5 от 15 августа 2024 г.) о постановке ФИО6 на учет Постоянной комиссии и внутришкольный учет на 6 месяцев, недействительным, в виду того, что она осознала негативные последствия совершенных ФИО3, ФИО4, ФИО5 действий по отношению к фонтану, безучастие и пассивное поведение при совершении вандальных действий третьими лицами.

Судом установлено, что первое решение по протоколу №5 от 15 августа 2024 г. изначально было принято в отношении ФИО6 без законных на то оснований. Со стороны ПКНД при администрации Хомутовского муниципального образования имел место формальный подход при принятии оспариваемого решения. Фактически основанием для принятия в отношении ФИО6 решения послужили не противоправные действия несовершеннолетней, не ее пассивное поведение, а общественный резонанс произошедшего события, освещение указанного события в средствах массовой информации, социальных сетях.

В виду вынесенного незаконного решения ПКНД при администрации Хомутовского муниципального образования несовершеннолетнему ребенку ФИО6 был причинен моральный вред. Ребенку были причинены нравственные и физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с администрации Хомутовского муниципального образования: в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично. С администрации Хомутовского муниципального образования в пользу ФИО6 в лице законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО8 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела № 2а-308/2025 были установлены обстоятельства, не требующие доказывания вновь, а именно отсутствие доказательств публичного распространения администрацией Хомутовского муниципального образования сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, равно как и доказательств доводов о публичном унижении, высмеивании со стороны органа местного самоуправления.

Полагает, что в действиях администрации Хомутовского муниципального образования отсутствует вина, истцами не доказано наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Кроме того, доводы истцов о том, что ФИО6 исполняла решение комиссии в части выполнения работ по наведению порядка на территории в виде работ по уборке территории двух площадок и остановки общественного транспорта, являются необоснованными, так как указанный факт не доказан. Представленные скрины с телефона не подтверждают данные обстоятельства, не содержат фотографий фактически исполненных работ, привязки к местности и др.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи ФИО15 и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснений абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-0 и др.).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и от обоснования размера денежной компенсации.

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 64 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по результатам рассмотрения представления инспектора ПНД ОП-10 с. Хомутово ФИО12 о противоправных действиях группы несовершеннолетних, осуществивших порчу муниципального имущества, а именно уничтожение фонтана в парковой зоне рядом с памятником Герою Советского Союза, участнику ВОВ 1941-1945 г.г., летчику-штурмовику ФИО2, решением постоянной комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Хомутовского муниципального образования от 15 августа 2024 г. (выписка из протокола №5), в отношении несовершеннолетней ФИО6 было принято решение: 1. Поставить несовершеннолетнюю ФИО6 на учет комиссии на 6 месяцев; 2. Поставить несовершеннолетнюю ФИО6 на внутришкольный учет, осуществлять контроль поведения и воспитания несовершеннолетней, заслушивать ежемесячно на заседаниях Постоянной комиссии; 3. Несовершеннолетней ФИО6 приступить к работам по наведению порядка на территории согласно графику с представлением фотоотчета.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 января 2025 г. по административному делу №2а-308/2025, заявленные требования ФИО1, ФИО6 к администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения – удовлетворены частично: признано незаконным решение постоянной комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Хомутовского муниципального образования от 15 августа 2024 г. в части применения мер в отношении несовершеннолетней ФИО6, Дата изъята г.р., а именно: постановке на учет комиссии на 6 месяцев, постановке на внутришкольный учет, осуществлении контроля поведения и воспитания несовершеннолетней, заслушивания ежемесячно на заседаниях Постоянной комиссии, обязании приступить к работам по наведению порядка на территории согласно графику с предоставлением фотоотчета; в остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО6 к администрации Хомутовского муниципального образования – администрации сельского поселения – отказано.

Как следует из решения, суд принял во внимание, что административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств законности принятого в отношении ФИО6 решения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для его принятия, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным решения Постоянной комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Хомутовского муниципального образования от 15 августа 2024 г. в части применения мер в отношении несовершеннолетней ФИО6, Дата изъята г.р., а именно: постановке на учет комиссии на 6 месяцев, постановке на внутришкольный учет, осуществлении контроля поведения и воспитания несовершеннолетней, заслушивания ежемесячно на заседаниях Постоянной комиссии, обязании приступить к работам по наведению порядка на территории согласно графику с предоставлением фотоотчета. При этом оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на администрацию Хомутовского муниципального образования (комиссию по делам несовершеннолетних при администрации Хомутовского муниципального образования) обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней ФИО6, не усмотрено, исходя из того, что решение ПКДН при администрации Хомутовского муниципального образования (протокол № 5 от 15 августа 2024 г.) в отношении ФИО6 признано недействительным заседанием ПКДН при администрации Хомутовского муниципального образования от 19 сентября 2024 г. (выписка из протокола № 6).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств публичного распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, равно как и доказательств доводов иска о публичном унижении, высмеивании со стороны ответчика, в судебном заседании не установлено, истцом не доказано. Вместе с тем, с учетом необоснованного привлечения

права свободно распоряжаться своими способностями к труду, оценивая указанные истцом последствия и приведенные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом степень нравственных страданий несовершеннолетнего истца, которая на протяжении некоторого времени фактически исполняла решение комиссии по выполнению работ по наведению порядка на территории, фактические обстоятельства причинения морального вреда, в том числе и связанные с фактом обращения законного представителя истца за судебной защитой, характер допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что администрация, выполняя возложенные на нее обязанности, представляет интересы публичной власти, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которые взысканы с администрации Хомутовского муниципального образования за счет казны Иркутского районного муниципального образования в пользу ФИО1 в интересах ФИО6

Кроме того, в порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлено, что незаконное вынесение постоянной комиссией по делам несовершеннолетних при администрации Хомутовского муниципального образования решения от 15 августа 2024 г. в отношении несовершеннолетней ФИО6 о ее постановке на учет комиссии на 6 месяцев; постановке на внутришкольный учет, осуществление контроля поведения и воспитания несовершеннолетней, заслушивание ежемесячно на заседаниях постоянной комиссии, принятие решения о том, что ФИО6 обязана приступить к работам по наведению порядка на территории согласно графику с представлением фотоотчета, т.е. в рамках фактического вопроса о постановке несовершеннолетней на профилактический учет в связи с совершенными антиобщественными действиями, свидетельствует о допущенном нарушении со стороны ответчика прав ФИО6 незаконными действиями, которые как следствие причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных судом по делу обстоятельств, личности истца, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, соответствует критериям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную апеллянтом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.Л. Васильева

Судьи С.А. Алферьевская

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.