Дело № 

<

№ обезличен>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

№ обезличен> по иску ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, 3-и лица – ФИО4 ФИО3, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющаяся собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло затопление ее квартиры из квартиры № 29, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ФИО1 и ФИО4, в результате чего пострадало имущество истца. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 253021 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 25000 руб. – издержки за составление технического заключения эксперта, 100000 руб. – расходы на оплату слуг представителя, 6980 руб. – расходы по уплате госпошлины.

<

дата> к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Жилищник г.о. Химки» (в настоящее время ООО «Жилищник г.о. Химки»). 

<

дата> по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО4 на надлежащего – ООО «Жилищник г.о. Химки», ФИО1 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» денежные средства в размере 253021 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 25000 руб. – издержки за составление технического заключения эксперта, 100000 руб. – расходы на оплату слуг представителя, 6980 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «Жилищник г.о. Химки» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

Представитель 3-его лица - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судом судебными повестками по месту жительства. 

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица в порядке ст. 167 ПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «Жилищник г.о. Химки» (ранее - МУП «Жилищник г.о. Химки»).

<

дата>, согласно акту № 

<

№ обезличен>, составленному сотрудниками управляющей организации, из-за течи крана на отопительном приборе (переоборудование) в квартире № 29, в зоне ответственности жителя 

<

адрес> (по стояку квартиры № 26) произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадало имущество истца.

Как следует из выписки из ЕГРН от 

<

дата>, собственниками квартиры № 29 по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО1 (по ? доли в праве каждый).

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика ФИО4 с целью установления причины залива по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп». 

Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «ЭКС Групп» от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, явилась течь в месте соединения крана и отопительного прибора в вышерасположенной квартире № 29. Установленная причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации, поскольку течь произошла до запорного устройства в месте соединения крана и отопительного прибора, также на подводах к отопительному прибору отсутствует запорные краны, позволяющие перекрыть радиатор отопления. 

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Данные требования судом выполнены.

Оценивая заключение экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «ЭКС Групп» от 04.02.2025 № 2-8454/24 по результатам проведения судебной эксперты по настоящему делу, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое доказательство.

На основании изложенного, учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец заключил договор от 

<

дата> № 

<

№ обезличен> на проведение экспертизы на предмет определения величины ущерба, причиненного квартире № 26, с ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Стоимость указанных работ составила 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>.

Как следует из технического заключения от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, подготовленного экспертом ФИО9 ООО «Независимая экспертиза РОСТО», стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, пострадавших в результате залива, без учета износа составляет 253021 руб., с учетом износа – 246673 руб. 

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в отличном от заявленного размера, не представил.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 253021 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, в связи с рассмотрением дела истом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, по уплате госпошлины в размере 6980 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 

<

дата> № 

<

№ обезличен>, актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата>, чеком по операции Сбербанк от 

<

дата>.

Таким образом, учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, учитывая понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100000 руб. за представление интересов в суде является завышенной и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных истцу услуг, подготовку процессуальных документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде, учитывая разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, 3-им лицом ФИО4 в рамках рассмотрения настоящего спора понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк от 

<

дата> о внесении ФИО4 денежных средств счет оплаты экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

В силу ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При таких данных, учитывая, что по результатам проведения судебной экспертизы, оплату которой произвел ФИО4, установлено, что причина залива находится в зоне ответственности управляющей организации, данные расходы 3-его лица подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 253021 руб., стоимость услуг по оценке в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 6980 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Жилищник г.о. Химки» в части, превышающей размер удовлетворенных требований, отказать. 

Взыскать с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО4 ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.