УИД № 47MS0052-01-2024-001258-65 Дело № 10-1/2025 (10-8/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск

Ленинградская область 29 января 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Акопяне Т.Х.,

с участием государственного обвинителя Гирявенко Е.Н.,

защитника Кольцова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек,

изложив приговор мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24 октября 2024 года, апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В., выслушав государственного обвинителя и защитника поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление было совершено при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель Кировского городского прокурора, не оспаривая виновность ФИО1, квалификацию его действий, а также размер и вид наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответсвенности за деяния, судимость за совершение которых погашена в установленном законом порядке, однако при определении размера и вида наказания суд учел в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответсвенности, что является недопустимым, просит исключить указанное суждение суда из приговора.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Описательно - мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ является верной, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Вместе с тем мировым судьей, без учета положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, при разрешении вопроса о размере и виде наказания, ошибочно принят во внимание, как характеристику личности, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответсвенности, поскольку из материалов дела и данных информационных баз следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ранее имевшиеся у ФИО1 судимости были погашены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заместителя городского прокурора о необходимости исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания на факт привлечения ФИО1 к уголовной ответсвенности.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов, поскольку оно по своему виду и размеру, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Иные вопросы разрешены судом в приговоре правильно. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38918, 38919, 38920 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 24 октября 2024 года изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на факт привлечения ФИО1 к уголовной ответсвенности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Гузенко С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований главы 471 УПК РФ. 

Судья Е.В. Александров