Дело № 2-в9/2025 (№ 2-в148/2024)

УИД 36RS0016-02-2024-000220-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 11 марта 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А., 

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием истца – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области к ФИО7 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1176 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 133694/23/36031-СД в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, возбужденное на основании исполнительных документов:

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 17315 рублей в пользу ООО ПКО «Долговое агентство Фемида», остаток задолженности составляет 17315 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 23952,50 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», остаток задолженности составляет 23311,64 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 4450 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое агентство Фемида», остаток задолженности составляет 4336,90 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 17850 рублей в пользу ООО ПКО «Вернём», остаток задолженности составляет 13407,58 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 30550 рублей в пользу ООО МКК «А ДЕНЬГИ», остаток задолженности составляет 30187,08 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 38616,71 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ», остаток задолженности составляет 37488,71 рубль;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 6515,66 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности составляет 2518,49 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 14688 рублей в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», остаток задолженности составляет 13902,03 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 27132,92 рублей в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», остаток задолженности составляет 18525,30 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании 11444,40 рублей в пользу ООО МКК «Турбозайм», остаток задолженности составляет 10381,88 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 15300 рублей в пользу ООО «ЮКАНКО», остаток задолженности составляет 14505,27 рублей;

судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 16396,46 рублей в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», остаток задолженности составляет 15300,56 рублей;

исполнительного листа серия №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 33297,20 рублей в пользу ООО АО ПКО «ЦДУ», остаток задолженности составляет 29898,16 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 58462,50 рублей в пользу ООО «Служба защиты активов», остаток задолженности составляет 48973,28 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 28012,50 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», остаток задолженности составляет 25459,74 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 20232,38 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ», остаток задолженности составляет 18003,34 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 10200 рублей в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», остаток задолженности составляет 7101,63 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 18657 рублей в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», остаток задолженности составляет 16419,23 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 31869,90 рублей в пользу ООО «Защита плюс», остаток задолженности составляет 29361,97 рублей;

исполнительной надписи № нотариуса ФИО1 о взыскании 36688,34 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности составляет 32718,46 рублей;

исполнительной надписи № нотариуса ФИО4 о взыскании 70071,58 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности составляет 64029,54 рублей;

исполнительной надписи № нотариуса ФИО2 о взыскании 179547,72 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности составляет 168433,40 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 15300 рублей в пользу ООО МКК «УН ФИНАНС», остаток задолженности составляет 3483,61 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 30550 рублей в пользу ООО МКК «Твой.Кредит», остаток задолженности составляет 11673,44 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 40700 рублей в пользу ООО ПКО «Право онлайн», остаток задолженности составляет 40304,64 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 56128 рублей в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», остаток задолженности составляет 44807,53 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 52408,26 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк», остаток задолженности составляет 50576,93 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 26572 рублей в пользу ООО ПКО «Центр Долга», остаток задолженности составляет 24814,45 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 48576,40 рублей в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», остаток задолженности составляет 46768,50 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 59830,47 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», остаток задолженности составляет 57473,48 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 23972,41 рублей в пользу ООО «Нэйва», остаток задолженности составляет 22890,73 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 30550 рублей в пользу ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс», остаток задолженности составляет 29534,73 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 12135,50 рублей в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания», остаток задолженности составляет 10715,82 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 33545,08 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, остаток задолженности составляет 32970,43 рублей;

исполнительной надписи № нотариуса ФИО2 о взыскании 96778,96 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности составляет 96778,96 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 17850 рублей в пользу ООО «МКК «Фокса», остаток задолженности составляет 11763,06 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 27527,33 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ», остаток задолженности составляет 22857,13 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 76225 рублей в пользу Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (Публичное акционерное общество), остаток задолженности составляет 74559,44 рублей; 

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 17253,30 рублей в пользу ООО МКК «Вайтмани Диджитал», остаток задолженности составляет 3397,75 рублей;

исполнительной надписи № нотариуса ФИО3 о взыскании 94091,79 рублей в пользу ПАО Сбербанк, остаток задолженности составляет 87372,57 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 57573,36 рублей в пользу ООО «СТАТУС 7», остаток задолженности составляет 56174,40 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 24352,41 рублей в пользу общества с ограниченно ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ», остаток задолженности составляет 21251,99 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 30775,33 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Мобикредит», остаток задолженности составляет 30775,33 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Калачеевском судебном районе Воронежской области о взыскании 17783,90 рублей в пользу ООО ПКО «Право онлайн», остаток задолженности составляет17783,90 рублей;

судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании 29298,04 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», остаток задолженности составляет 29298,04 рублей.

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 1469606,05 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № 133694/23/36031-СД предприняты меры к отысканию имущества должника. Судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах должника в кредитных организациях отсутствуют, автотранспортных средств не значится, сведения о месте получения дохода отсутствуют. 

Согласно выписке из ЕГРП установлено, что должник имеет в собственности следующее имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1176 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадь 73 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым (условным)номером №, площадь 1514 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

здание с кадастровым (условным)номером №, площадь 32,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

земельный участок с кадастровым (условным)номером №, площадь 1463 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

жилое помещение с кадастровым(условным) номером №, площадь 70,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В связи со значительным размером задолженности по исполнительному производству истец полагает необходимым обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1176 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Обращение взыскания на данное имущество не нарушает права и законные интересы должника. 

Судебный пристав-исполнитель правомочен самостоятельно определять очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник не реализовал свое право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику, оставшихся после удовлетворения всех требований. 

Спорный земельный участок не относится к перечню недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, поименованного в абзацах 1 и 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией брака ответчица сменила фамилию «Осьмачкина» на фамилию «Литвиненко» (т. 2 л.д. 193).

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО5, одновременно являющаяся представителем третьего лица УФССП России по Воронежской области, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, сумма задолженности ответчицы по сводному исполнительному производству не изменилась до настоящего времени.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, каких-либо перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству она не производила, согласна на реализацию принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она не проживает. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Он готов приобрести земельную долю ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО МКК «А ДЕНЬГИ», ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Центр Долга», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Твой. Кредит», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», МК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО), ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ», ООО МК «Мобикредит», ООО МК «Джой Мани», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Фабула», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Защита плюс», ООО «МКК «Фокса», ООО «Нэйва», ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Служба защиты активов», ООО «СТАТУС 7», ООО «ЮКАНКО» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, иные ходатайства и заявления - не представили, об отложении слушания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 находится объединенное сводное исполнительное производство № 133694/23/36031-СД о взыскании с должника ФИО9 денежных средств в пользу взыскателей ООО МКК«А ДЕНЬГИ», ООО МКК «Вайтмани Диджитал», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «Центр Долга», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Твой. Кредит», ООО МКК «УН-ФИНАНС», ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», МК «Центр Финансовой поддержки» (ПАО), ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ООО «Профессиональная коллекторская организация ЮСВ», ООО МК «Мобикредит», ООО МК «Джой Мани», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Фабула», ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО «Защита плюс», ООО «МКК «Фокса», ООО «Нэйва», ООО «ПКО «Апгрейд-Финанс», ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Служба защиты активов», ООО «СТАТУС 7», ООО «ЮКАНКО». По состоянию на 12.03.2025 года и на настоящее время остаток задолженности перед взыскателями составляет 1469606,05 рублей (т. 1 л.д. 48-181, т. 2 л.д. 1-111).

От добровольного исполнения возложенных обязанностей должник уклоняется.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1176 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В собственности должника ФИО9 в числе иного имущества находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадь 73 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

1/3 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным)номером №, площадь 1514 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/3 доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым (условным)номером №, площадь 32,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/4 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным)номером №, площадь 1463 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

1/4 доля в праве общедолевой собственности на жилое помещение с кадастровым(условным) номером №, площадь 70,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-25).

Сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является третье лицо ФИО6, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 155-170).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО9 вышеуказанной доли земельного участка (т. 1 л.д. 26, 27-29).

В ходе исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительно производства № 133694/23/36031-СД судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, следовательно, арест, оценка и обращение взыскания на земельные участки осуществляются по общим правилам, предусмотренным для недвижимого имущества, за некоторыми исключениями.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На день рассмотрения дела ФИО8 обязательства перед взыскателями сводного исполнительного производства № 133694/23/36031-СД по погашению задолженности не исполнены. Доказательств того, что требования исполнительных документов должником исполнены, материалы дела не содержат.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Спорный земельный участок не является имуществом, на которое, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Истцом было предложено другому участнику общей долевой собственности на спорное имущество - ФИО6 приобрести 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности должнику ФИО7 (т. 2 л.д. 108).

Третье лицо ФИО6 возражал против выделения спорной земельной доли ответчицы в натуре и согласен на приобретение указанной земельной доли (т. 2 л.д. 109-110). 

На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя, а ст. 255 Гражданского кодекса РФ регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, при этом по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В связи с чем, обращение взыскания по исполнительному производству на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника (ст. 250 ГК РФ), поскольку в соответствии со ст. 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника. В ином случае их права могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ, либо путем участия в торгах на общих основаниях.

Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственника имущества на преимущественную покупку доли должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, поскольку ФИО8 до настоящего времени обязательства перед взыскателями не исполнены, доказательств оплаты задолженности, либо доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчицей не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателя, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю земельного участка ответчицы является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а потому суд находит исковое требование ведущего судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в праве на земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что должник ФИО8 вправе прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, погасив задолженность по сводному исполнительному производству № 133694/23/36031-СД.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании абз.3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 руб.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку настоящие заявленные истцом требования удовлетворены, то государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчицы ФИО8 в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО8, 

<

данные изъяты>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1176 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО8, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 25 марта 2025 года.

Судья В.А. Симаков