66RS0006-01-2020-005420-74

Дело № 2-459/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителей истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2021 сроком действия один год, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2020 сроком действия один год,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.01.2021 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ФИО4 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 1 072 500 руб. на срок 60 месяцев, под 20,95% годовых.

17.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев, начиная с 25.08.2014.

После 24.09.2015 денежные средства не возвращались, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 997 513 руб. 61 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу №2-948/2015 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013 в сумме 1 099 358 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 848 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 11.02.2020 указанный судебный приказ отменен.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «УСРДЦ») заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № >, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО4 в общей сумме 1 091 216 руб. 49 коп. перешло к ООО «УСРДЦ».

17.07.2019 между ООО «УСРДЦ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

 № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 перешло к ИП ФИО1

ИП ФИО1 просила взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013 за период с 24.09.2015 по 24.09.2019 в сумме 1 004 362 руб. 01 коп., в том числе основной долг 997 513 руб. 61 коп., государственная пошлина 6 848 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 221 руб. 81 коп.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО4 не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013 за период с 24.09.2015 по 24.09.2019 в сумме 997 513 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 175 руб. 14 коп.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что заявление об отмене судебного приказа было отозвано ответчиком, в связи с чем судебный приказ не был отменен. Заявила ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления определения об отмене судебного приказа от 11.02.2020. Полагала, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, на что мировым судьей указано в определении об отказе в выдаче дубликата судебного приказа. Полагала, что у ИП ФИО1 отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований к ФИО4 в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров цессии.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-948/2015, истребованного у мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникилзевского судебного района г.Екатеринбурга, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 1 072 500 руб. на срок 60 месяцев, под 20,95% годовых (л.д. 16-21).

17.09.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение 

<

 № > к кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 12 месяцев, начиная с 25.08.2014 (л.д. 22-23).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и факт получения денежных средств ответчиком сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу №2-948/2015 с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013 в сумме 1 099 358 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 848 руб. 40 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 06.10.2015 (дело № 2-948/2015 л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 06.11.2019 заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО1 Определение не обжаловано, вступило в законную силу (дело 

<

 № > л.д. 65-66).

11.02.2020 ответчиком ФИО4 мировому судье подано заявление об отмене судебного приказа от 17.07.2015 (дело №2-948/2015 л.д. 78).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 11.02.2020 указанный судебный приказ отменен (дело №2-948/2015 л.д. 79).

12.02.2020 ответчиком ФИО4 мировому судье подано заявление об отказе от заявления об отмене судебного приказа (дело №2-948/2015 л.д. 81).

В соответствии с сопроводительным письмом ФИО4 выдан оригинал заявления об отмене судебного приказа, который получен ФИО4 02.03.2020 (дело №2-948/2015 л.д. 82).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17.07.2015 по делу №2-948/2015 был отменен, поскольку в определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 11.02.2020, а с заявлением об отказе от заявления об отмене судебного приказа ФИО4 обратился лишь 12.02.2020, то есть после вынесения определения об отмене судебного приказа, которое самостоятельно мировым судьей отменено быть не могло, обжалованию не подлежит.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизе о давности изготовления определения об отмене судебного приказа от 11.02.2020 суд не усматривает, поскольку основания сомневаться в подлинности определения об отмене судебного приказа от 11.02.2020 у суда отсутствуют, поскольку оно представлено в материалах дел № 2-948/2015 в оригинале. Кроме того, суд принимает во внимание, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - ООО «УСРДЦ») заключен договор уступки прав (требований) 

<

 № >, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО4 перешло к ООО «УСРДЦ» (л.д. 28-37).

В соответствии с условиями договора договор уступки прав (требований) 

<

 № > от 19.06.2019 все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований), взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами - п. 1.3 договора. Общая сумма уступаемого права требования к ФИО4 в соответствии с актом-приема-передачи от 26.06.2019 составила 1 091 2016 руб. 49 коп. (л.д. 37). 

Таким образом из буквального толкования условий договора цессии следует, что ПАО «Сбербанк» передало ООО «УСРДЦ» по договору цессии 

<

 № > от 19.06.2019 право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013, взысканной в судебном порядке и подтверждающейся судебным приказом №2-948/2015.

17.07.2019 между ООО «УСРДЦ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии 

<

 № >, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 перешло к ИП ФИО1 (л.д. 42-44).

В соответствии с условиями договора цессии 

<

 № > от 17.07.2019 с момента заключения договора цессии к правоприобритателю переходят все права первоначального кредитора, вытекающие из обязательств, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора, в частности: право требовать от должников погашения имеющейся задолженности в полном объеме, подтвержденном переданными кредитором документами; право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства со всеми правами, предоставленными законом истцу; право принудительного исполнения решения суда по взысканию с должника задолженности со всеми правами, предоставленными взыскателю по исполнитьельному производству; иные права, принадлежащие кредитору в соответствии с действующим законодательством - п.5 договора.

Поскольку ПАО «Сбербанк» передало ООО «УСРДЦ» по договору цессии 

<

 № > от 19.06.2019 лишь право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 24.09.2013, взысканной в судебном порядке и подтверждающейся судебным приказом №2-948/2015, то ООО «УСРДЦ» по договору цессии 

<

 № > от 17.07.2019 могло передать только право требования в указанных рамках.

Доказательств тому, что по указанным договорам цессии ПАО «Сбербанк» передало ООО «УСРДЦ» и в последствии ИП ФИО1 право обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента взыскания задолженности по кредитному договору судебным постановлением (судебный приказ) до момента обращения с иском прошло более пяти лет, доказательств тому, что судебный приказ был обращен к исполнению в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованными довод представителя ответчика о пропуске срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, заявленный в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, основания для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.