Дело № 2-973/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 

02 октября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут 51» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут 51» (далее ООО ЧОО «Беркут 51») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он с ведома ответчика исполнял трудовые обязанности в ООО ЧОО «Беркут 51» с 

<

дата>. В г. Кандалакша находится представительство ООО ЧОО «Беркут 51», которым руководит начальник службы охраны Свидетель №1- уполномоченный представитель директора ООО ЧОО «Беркут 51» ФИО4 по организационным и финансовым вопросам и в дальнейшем «представитель ответчика». Его должностные обязанности включали в себя: осуществление контрольно-пропускного режима работников и транспортных средств, исключающих возможность бесконтрольного входа и выхода лиц, вноса и выноса, въезда и выезда транспорта, а также ввоза и вывоза имущества, также внутри объектового режима, в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности. На собеседовании с «представителем ответчика» ему было указано: выходить на работу согласно установленному графику, иметь при себе удостоверение и лицензию охранника, быть одетым в форму охранника. Было сказано, что оплату будет производиться согласно действующей у ответчика системой оплаты труда, часовая тарифная ставка – 73 руб. в час, а количество отработанных часов – согласно утверждённому графику. «Представитель ответчика» провел с ним инструктаж, ознакомили с графиком дежурства, расписаться в графике и за проведённый инструктаж. Так он был допущен к работе на должность охранника четвертого разряда, где проработал до 

<

дата>. Он не писал заявления о приёме на работу, трудовую книжку никто не спрашивал, трудовой договор с ним ответчик не заключал, но заработную плату выплачивал в полном объёме, только с постоянными задержками. Задолженность по заработной плате за 

<

дата> составляет 35040 руб. Просит суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время в размере 40296 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требований и просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за отработанное время (

<

дата>) в размере 40296 руб.

Представитель ООО ЧОО «Беркут51» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно справке водителя по адресу нахождения ООО ЧОО «Беркут51» дверь квартиры закрыта, никакой информации ни на дверях квартиры, ни на стенах подъезда о расположении офиса общества не имеется. Судебную корреспонденцию вручить не представилось возможным.

Из сообщений сервера о направлении по электронному адресу ответчика: berkut51@inbox.ru судебных извещений, определения и копии иска следует, что их доставка получателю выполнена.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При этом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец в судебном заседании ранее выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца ФИО1, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отношений трудовыми, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что оплата производилась в рамках гражданско-правового договора за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с Правилами трудового распорядка, Положением об оплате труда ООО ЧОО «Беркут51» истец не знакомился, ознакомление истца с Положением об охранном, пропускном и внутриобъектовом режиме АО «МЭС», инструкциями охранника по охране объекта АО «МЭС» «Кандалакшская теплосеть» и др. не свидетельствуют об обратном.

Достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по охранника ООО ЧОО «Беркут 51», подчинение его правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

В обоснование наличия фактического выполнения работы охранника истцом представлены графики работы охранников ООО ЧОО «Беркут51» по охране объекта 

<

номер> (котельная 

<

номер>) за период с 

<

дата>.

Из представленных суду графиков следует, что ФИО1 в период с 

<

дата> фактически отработал охранником ООО ЧОО «Беркут51» следующее количество часов: 

<

дата> – 184 час., 

<

дата> – 176 час., 

<

дата> – 192 час.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «Беркут51» с 

<

дата> охранником, а с 

<

дата> 

<

дата> – начальником службы охраны. В его полномочия входила разработка, утверждение различных инструкций и ознакомление с ними работников, утверждение графиков работы, инструктаж и допуск к работе работников. Оплату выполненных работ производил он по указанию руководителя из расчета 73 рубля в час. Работники в ООО ЧОО «Беркут51» работали как по трудовым договорам, так и по общегражданским договорам, составляемым по просьбам работников. Трудовой договор с ФИО1 не составлялся. Наличие с ФИО1 именно трудовых отношений не подтвердил. Подтвердил фактическое выполнение ФИО1 работы охранника в часы и смены, указанные в графиках работ за период с 

<

дата>.

Вместе с тем, считая установленным фактическое выполнение ФИО1 работы охранника в часы и смены, указанные в имеющихся в материалах дела графиков работ, суд считает, что они свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком общегражданских отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств, в том числе истребованных судом, суд полагает возможным признать наличие заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора – договора возмездного оказания услуг по выполнению работы охранника на объектах ООО «ЧОО «Беркут51», принять для расчета сумму задолженности по оплате выполненной истцом работы в спорный период из расчета 73 руб. в час.

Из представленного истцом расчета следует, что фактически ФИО1 не получены денежные средства за период выполнения им работы охранника, исходя из 73 руб. за час работы и количества отработанных часов в месяц, в следующем размере: за 

<

дата> – 13432 руб., 

<

дата> – 12848 руб., 

<

дата> – 14016 руб.

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Беркут51» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40296 руб.

Доказательств наличия иных условий оплаты выполненной работы охранника, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 1409 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1409 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40296 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1409 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф.Пахарева