Дело № 1-185/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

15 декабря 2017 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

в отсутствии потерпевшего – ФИО6, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; 

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, работающего неофициально авто мойщиком на автомойке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; судимого: 16.11.2012 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 226; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных наказаний; освобожденного 06.03.2015 года по отбытии срока наказания, –

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 с причинением значительного ущерба последнему. 

Так, ФИО1, примерно в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) подошел к монтажному гусеничному крану МГК-25.01А, находившемуся в поле напротив доме 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО6, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, руками демонтировал радиатор охлаждения ДЭК-25, стоимостью 10.000 рублей, после чего с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей. 

Действия ФИО1 органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются. 

Государственный обвинитель в судебном заседании, а равно потерпевший ФИО9 в представленном в суд письменном заявлении не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым ФИО1, действия последнего правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие 

личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного корыстного преступления средней тяжести; принимает во внимание данные о личности подсудимого, признавшего вину по предъявленному обвинению и заявившего ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, вместе с тем ранее привлекавшего к уголовной ответственности; положительно характеризуемого по месту отбывания наказания, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, не состоявшего на диспансерных учетах в наркологическом и психоневрологическом медицинских учреждениях, ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения похищенного имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку последнего с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение потерпевшему ущерба путем возвращения похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 ЦУК РФ), заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение после достижения 18-летнего возраста умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ. Имея указанную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, данных о характере преступления, совершенных им ранее после достижения 18-летнего возраста; иных сведений о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при разрешении настоящего дела. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при наличии отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом смягчающего обстоятельства (явки ФИО1 с повинной) суд при назначении подсудимому по ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного корыстного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: радиатор - переданный на хранение потерпевшему ФИО6 – по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении последнего; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приеме передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич