Дело № 2-1-91/2019 УИД 32RS0№-34 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 20 мая 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Московский Индустриальный банк» (ранее – ОАО «МИнБанк») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ОАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 

<

дата> банк кредитовал ФИО1 счет банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок не более 

<

данные изъяты>-х лет, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, Правил пользования банковской картой, Тарифами Банка. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, и расторгнуть дополнительное соглашение № от 

<

дата> к кредитному договору№ от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, от него поступило письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 393 Гражданского кодекса РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата> между ОАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты на условиях, указанных в заявлении, в соответствии с Правилами пользования банковской картой, Тарифами Банка. 

<

дата> к указанному договору между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разделу 1-3 дополнительного соглашения № от 

<

дата> к договору № от 

<

дата> кредитования счета банковской карты, заключенного между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1, банк кредитует счет банковской карты на условиях срочности, платности и возвратности, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении, Правилами пользования банковской картой, кредитным договором №, заключенным между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1, дополнительным соглашением № от 

<

дата> к кредитному договору, последнему 

<

дата> Банк предоставил кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок не более двух лет под 

<

данные изъяты>% годовых, с неустойкой за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в зависимости от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.2 Правил пользования банковской картой, положениям кредитного договора № от 

<

дата>, дополнительного соглашения № от 

<

дата>, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ФИО1, предоставив ему установленную договором денежную сумму в пределах лимита кредитования. 

ФИО1 с индивидуальными условиями договора, Правилами пользования банковской картой и Тарифами Банка ознакомился, согласился и обязался их выполнять.

Так, в соответствии с Условиями договора, дополнительного соглашения№ от 

<

дата>, для погашения задолженности по кредиту заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту в размере, не менее величины указанного в договоре минимального ежемесячного платежа на основании выписки по счету банковской карты, в соответствии с графиком погашения суммы задолженности, с которым ФИО1 согласился, подписав его 

<

дата>. В случае превышения лимита кредитования, банку уплачивается 

<

данные изъяты>% годовых от суммы сверхлимитной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив кредит, не исполнял должным образом свои обязательства перед Банком по погашению кредита.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом, у ответчика ФИО1 образовалась перед Банком задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается также выпиской по счету по состоянию на 

<

дата>, предоставленной ПАО «Московский Индустриальный банк».

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 

<

дата> у ответчика перед Банком за период с 

<

дата> по 

<

дата> имеется задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по сумме процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей по кредитному договору, из расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 

<

дата>, выписки из лицевого счета, с учетом сумм, внесенных истцом и ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержит промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности, который проверен, математически правильно и точно составлен, не вызывает у суда сомнений и неясностей, не требует дополнений и разъяснений, и считает его верным и обоснованным. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при осуществлении нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет за собой для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истец ПАО «Московский Индустриальный банк» 

<

дата> обращался к ответчику ФИО1 с досудебной претензией, в которой содержалась просьба о расторжении кредитного договора и уплате образовавшейся задолженности в течение тридцати дней, однако ответчик, получивший претензию, требуемых истцом действий не произвел, истец вынужден был обратился в суд.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 были существенным образом нарушены условия кредитного договора, в связи с чем указанный договор по требованию истца подлежит расторжению. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> и № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные документы, поскольку они не имеют каких-либо помарок, исправлений и дописок, на них имеются печати, а также другие необходимые реквизиты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № от 

<

дата> на открытие текущего счета, с учетом дополнительного соглашения № от 

<

дата>, в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от 

<

дата> к кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова