Дело № 2-1342/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ДНПП» к ФИО1 о взыскании долга за обучение, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ДНПП» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность за обучение в сумме 69 249,52 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в «механический цех №» на должность «ученик слесаря механосборочных работ», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, по окончании обучения ответчик обязан отработать один год, в противном случае он возмещает предприятию затраты на обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: по собственному желанию. 

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, против суммы задолженности не возражает.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «ДНПП» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор №, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 Трудового договора ответчик принимается на работу в механический цех № на должность ученика слесаря механосборочных работ. 

Согласно п.2.1 Трудового договора срок договора является неопределенным, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с п.7.1 трудового договора, по окончании обучения работник обязан отработать 1 год, в противном случае он возмещает предприятию затраты на обучение.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника на основании личного заявления, не отработав срок, предусмотренный трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал обязательство по погашению долга за обучение в размере 69 249,52 руб., согласно обязательству, ответчик обязуется погасить долг, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 249,52 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 248 ГК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия об исполнении обязательства по погашению долга (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена повторно (л.д. 17), однако осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за обучение в размере 69 249,52 руб. (сумма рассчитана, исходя из отработанного ответчиком времени).

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «ДНПП» к ФИО1 о взыскании долга за обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ДНПП» задолженность за обучение в размере 69 249 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а всего 75 249 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение подготовлено 20.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина