Дело № 22-201/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б., 

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Филиппова Марка Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области в части неуведомления о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия по уголовному делу № 131523. 

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступила жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД по Бокситогорскому району Ленинградской области, выразившегося в неуведомления заявителя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу №.

30 ноября 2017 года постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области указанная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, считая его незаконным. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на то, что уголовное дело не поступило следователю после отмены прокурором постановления от 15.07.2015 г. о прекращении уголовного преследования, является необоснованной, поскольку прокурор незамедлительно должен был направить материалы уголовного дела в СО. 

Считает, что ссылка суда на указанное обстоятельство обязывает его воздерживаться от обжалования действий (бездействия) должностных лиц, что нарушает его Конституционное право, а также противоречит пп.»а» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, предусматривающие его право быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения.

По мнению заявителя, установив, что у следователя по объективным причинам не наступили обязанности, согласно предмету жалобы, суд должен был возвратить поданную жалобу ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с указанием недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении №2054-О от 21 ноября 2012 года, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя. 

Если заявителем является лицо, отбывающее уголовное наказание в виде лишения свободы, суд должен разъяснить ему возможность реализации права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Эти требования закона по настоящему делу судом не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Постановлением судьи от 8 ноября 2017 года судебное заседание по жалобе ФИО1 было назначено на 10 ноября 2017 года, после чего отложено в связи с отсутствием извещения заявителя о дате и времени судебного заседания на 30 ноября 2017 года. 

Материалы дела содержат копию письма от 10 ноября 2017 года, адресованного ФИО1, в котором содержатся сведения об отложении судебного заседания на 30 ноября 2017 года. Вместе с тем, данные об извещении об этом заявителя и разъяснении ему права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем подачи дополнений к жалобе, либо через приглашенного им адвоката или представителя, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, постановление суда от 30 ноября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, материалы дела по жалобе ФИО1 подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Ввиду отмены состоявшегося судебного решения в связи с допущенным процессуальным нарушением и направления материала на новое судебное разбирательство, доводы жалобы ФИО1 подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, в ходе которого суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2017 года в отношении Филиппова Марка Александровича об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья