Дело №1-204-25

№25RS0010-01-2025-000927-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Находка, Приморский край 17 марта 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Киселева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гуренко Т.М., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Находки Власова А.М., 

защитника-адвоката Серышева И.М., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.........>, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «

<

данные изъяты> монтажником, судимого:

18.12.2020 года Находкинским городским судом, Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Находкинского городского суда, Приморского края от 20.12.2021 года условное осуждение по приговору Находкинского городского суда, Приморского края от 18.12.2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев; 

12.12.2022 года Находкинским городским судом, Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 28.02.2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда, Приморского края от 18.12.2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. 31.07.2024 года освобожден по отбытию наказания, находящегося под стражей с 17.01.2025 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 17 часов 00 минут 03.11.2024 года до 11 часов 05 минут 06.11.2024 года, находясь у 

<

.........>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник в 

<

.........>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: рычажный смеситель для раковины, марки «Swes Intro 1TKFM1», стоимостью 2654 рубля 22 копейки; душевой гарнитур с термостатом, тропическим душем, лейкой с тремя режимами марки «Milardo Ideal Spa ILSSBTHM06», стоимостью 16456 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 19110 рублей 22 копейки, а также похитил принадлежащие Потерпевший №2: шуруповерт марки «Ставр ДА-18ЛК», стоимостью 6380 рублей; шуруповерт марки «Бош», стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Макита», стоимостью 6000 рублей, перфоратор «Деко», стоимостью 10 000 рублей; строительный пылесос «Пульсар» с мешком для пылесоса общей стоимостью 9090 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 36 470 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показав, что после освобождения из мест лишения свободы летом 2024 года нуждался в денежных средствах для прохождения медицинской комиссии и последующего трудоустройства. 03.11.2024 года в вечернее время, находясь у 

<

.........> в 

<

.........>, обнаружил, что окно 

<

.........>, точно не помнит, на первом этаже приоткрыто. Тогда у него возник умысел на кражу из указанной квартиры. Проникнув в квартиру через окно, обнаружил в ней строительные инструменты: три шуроповерта, перфаратор, строительный пылесос, турбину, а также душевой комплект со смесителем. Похищенное имущество сложил в мешки, которые отнес к гаражам недалеко от указанного дома, где спрятал. На следующий день часть похищенного имущества продал. В ходе предварительного следствия он указал, кому сбыл похищенное имущество, в связи с чем один из похищенных шуруповертов и душевой комплект были возвращены потерпевшим. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, потратил на медкомиссию для последующего трудоустройства. 

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на время ремонта в его квартире, расположенной по адресу: 

<

.........> переехал с матерью к знакомым. Ремонтные работы проводил мужчина по имени Потерпевший №2. 

06.11.2024 года около 11 часов 00 минут ему от матери стало известно, что из квартиры похищены: смеситель для раковины, рычажный марки «Swes Intro 1TKFM1» стоимостью 2654 рубля 22копейки, душевой гарнитур с термостатом, тропическим душем марки «milardo Ideal Spa» стоимостью 16 456 рублей. У рабочих, которые работали в квартире, также пропали инструменты, являющиеся их собственностью. Рабочие последний раз находились в квартире 03.11.2024 года. 

Кражей ему причинен значительный ущерб в размере 19110, 22 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей.

02.02.2025 года, находясь в кабинете следователя, увидел свой душевой гарнитур, который ранее был похищен из его квартиры. Это душевой гарнитур принадлежит ему, так как на нем присутствуют следующие признаки: наклейка белого цвета с текстом: Душевой гарнитур с термостатом+троп.душ+лейка3реж+шланг Milardo Ideal Spa ILSSBTHM06 хром 1650685. Данная наклейка имеет наименование марки и модели душевого гарнитура, которые совпадают с теми, что указаны на кассовом чеке, который он предоставлял при написании заявления. В связи с тем, что душевой гарнитур ему возвращен, материальный ущерб причиненный ему преступлением, составляет 2 654 рубля 22 копейки. (т. 1 л.д. 74-75, 86-87)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым сентября 2024 года с Максимом и Михаилом производил ремонт у знакомого ФИО4 по адресу: 

<

.........>. 03.11.2024 года примерно в 17 часов 30 минут вышел из квартиры, окна оставили открытыми в режиме проветривания. 

06.11.2024 года ФИО17 по телефону сообщил, что одно из окон ремонтируемой квартиры прикрыто, а из квартиры пропали: шуруповерт марки «Ставр» ДА-18ЛК стоимостью 6380 рублей; шуруповерт марки «Бош», стоимостью примерно 5000 рублей, шуруповерт «Макита», стоимостью примерно 6000 рублей, перфоратор «Деко» стоимостью примерно 10 000 рублей, строительный пылесос «Пульсар» с мешком для пылесоса общей стоимостью 9090 рублей, а также смеситель марки «Swes Intro 1TKFM1» и душевой гарнитур с термостатом, тропическим душем и лейкой марки «milardo Ideal Spa». О краже он сообщил матери ФИО4. 

В результате совершенного преступления ему причинен ущерб в размере 36 470 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей.

03.02.2025 года, находясь в кабинете следователя, увидел принадлежащий ему шуруповерт марки «СТАВР», похищенный ранее из квартиры. Шуруповерт опознал по корпусу, на правой части шуруповерта имеется наклейка серого цвета с текстом: «СТАВР. Дрель?шуруповерт аккумуляторная ДА-18ЛК». Данная наклейка имеет наименование марки и модели шуруповерта, которые совпадают с теми, что указаны на кассовом чеке, который он предоставлял при написании заявления. В связи с тем, что шуруповерт ему возвращен, материальный ущерб, причиненный преступлением составляет 30 090 рублей. (т.1 л.д. 53-55, 66-67)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым совместно с Потерпевший №2 занимался ремонтом квартиры по адресу: 

<

.........>. Последний раз ремонтные работы в указанной квартире Потерпевший №2 проводил 03.11.2024 года. Он же оставил окна в режиме проветривания. 

06.11.2024 года около 09 часов 20 часов он прибыл в указанную квартиру, обнаружил, что пропали: три шуруповерта, перфоратор, строительный пылесос, угловая шлифовальная машинка, а также смеситель марки «Swes Intro 1TKFM1» и душевой гарнитур, которые принадлежат заказчику. О случившемся он сообщил Потерпевший №2, а тот, в свою очередь, заказчику. Осмотрев квартиру, сделали вывод, что в квартиру проникли через окно. (т. 1 л.д. 92-93) 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.11.2024 года примерно в 13 часов 30 минут, когда он находился у 

<

.........> по Находкинскому проспекту, к нему подошел ФИО1, который ранее являлся его соседом и предложил купить электроинструмент, он отказался. О том, что инструмент ворованный, он не знал. (т. 1 л.д. 95-96)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.11.2024 года он находился в гаражном кооперативе напротив 

<

.........>, когда к нему подошел Поморцев, который предложил приобрести строительный инструмент: шуруповерт, перфоратор, строительный пылесос и угловую шлифовальную машинку. Ему не понравился внешний вид ФИО1 и поведение последнего, в связи с чем он отказался покупать у ФИО1 строительный инструмент. (т. 1 л.д. 132-133)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.11.2024 года находился в гараже № ГСК «Меридиан», расположенный около 

<

.........> в 

<

.........>. Около 12 часов к нему обратился мужчина, ростом около 190 см., который предложил приобрести смеситель и душевой гарнитур, заверил, что они не ворованные. После этого он приобрел смеситель и душевой гарнитур за 3200 рублей. Впоследствии смеситель для раковины повредился при установке, поэтому он его выкинул 10.11.2024 года. (т. 1 л.д. 97-98)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале ноября 2024 года в районе 

<

.........> ФИО1 предложил купить электроинструмент, оставшийся после смерти отца. Придя к ФИО1 домой по адресу: 

<

.........>, он приобрел шуруповерт марки «Ставр», перфоратор и строительный пылесос за 7000 рублей. Перфоратор и строительный пылесос впоследствие продал неизвестным через интернет-площадку «Авито», а шуруповерт марки «Ставр» выдал добровольно сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 115-116)

Кроме того, вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 года, согласно которому следователем с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена 

<

.........>, в ходе которого изъяты, в том числе, семь следов пальцев рук, перенесенные на CD-диск. (т. 1 л.д. 38-47)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2025 года, согласно которому следователем у подозреваемого ФИО1 изъяты следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 204)

Заключением эксперта № 15 05.02.2025 года, согласно которому, следы рук размерами 17х33мм, 14х20 мм, 13х16 мм и 36х71 мм изъятых с места происшествия 06.11.2024 года по адресу: 

<

.........>, с последующей записью на компакт диск, оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 209-214)

Протоколом осмотра предметов от 05.02.2025 года, согласно которому следователем осмотрены следы рук размерами 17х33мм, 14х20 мм, 13х16 мм и 36х71 мм, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГ. по адресу: 

<

.........>9. (т. 1 л.д. 217-220) 

Протоколом выемки от 06.11.2024 года, согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: кассовый чек на дрель-шуруповерт марки «Ставр ДА-18ЛК» и товарный чек на пылесос «Пульсар». (т. 1 л.д. 58-60)

Протоколом осмотра документов от 07.11.2024 года, согласно которому следователем осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 06.11.2024 года: кассовый чек на дрель-шуруповерт марки «Ставр ДА-18ЛК» и товарный чек на пылесос «Пульсар». (т. 1 л.д. 61-63)

Протоколом выемки от 06.11.2024 года, согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек на смеситель для марки «Swes Intro 1TKFM1» и кассовый чек на душевой гарнитур с термостатом, тропическим душем, лейкой с тремя режимами марки «Milardo Ideal Spa ILSSBTHM06». (т. 1 л.д. 78-80)

Протоколом осмотра от 07.11.2024 года, согласно которому следователем осмотрены: товарный чек на смеситель для марки «Swes Intro 1TKFM1» и кассовый чек на душевой гарнитур с термостатом, тропическим душем, лейкой с тремя режимами марки «Milardo Ideal Spa ILSSBTHM06», изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 06.11.2024 года. (т. 1 л.д. 81-83)

Протоколом выемки от 26.01.2025 года, согласно которому следователем у свидетеля ФИО10 изъят душевой гарнитур с термостатом, тропическим душем, лейкой с тремя режимами марки «Milardo Ideal Spa ILSSBTHM06». (т. 1 л.д. 100-102)

Протоколом осмотра предметов от 02.02.2025 года, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен душевой гарнитур с термостатом, тропическим душем, лейкой с тремя режимами марки «Milardo Ideal Spa ILSSBTHM06», изъятый 26.01.2025 года у свидетеля ФИО11 Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 показал, что это его душевой гарнитур, который в период с 03.11.2024 года по 06.11.2024 года был похищен из его жилища по адресу: 

<

.........>. (т. 1 л.д. 103-112)

Протоколом выемки от 30.01.2025 года, согласно которому следователем у свидетеля ФИО9 изъят шуруповерт марки «Ставр ДА-18ЛК». (т. 1 л.д. 118-120). 

Протоколом осмотра предметов от 03.02.2025 года, согласно которому следователем с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен шуруповерт марки «Ставр ДА-18ЛК», изъятый 30.01.2025 года у свидетеля ФИО9, участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №2 показал, что это его шуруповерт, похищенный в период с 03.11.2024 года по 06.11.2024 года из 

<

.........>. (т. 1 л.д. 121-129)

Протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2025 года, в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1 указал на 

<

.........>, показав, что из указанной квартиры, проникнув в которую через открытое окно, ДД.ММ.ГГ. похитил имущество, затем указал на местность, где расположены гаражи в районе 

<

.........>, показав, что в этом месте спрятал похищенное имущество. (т. 1 л.д. 232-240) 

Суд, оценив в совокупности все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, находит их достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, совпадают по содержанию, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Признательные показания обвиняемого ФИО1, данные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, изложенными выше.

Судом принимается во внимание, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились с участием защитника, перед началом допросов, проверки показаний на месте, ФИО1 разъяснялись права, в том числе право, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, кроме того, ФИО1 был предупрежден, что данные им показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его отказа от этих показаний. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО11, ФИО9 у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого, равно как и самооговора подсудимым, суд не усматривает. Поскольку показания, данные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелями ФИО6, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований закона, совпадают в деталях с иными вышеизложенными доказательствами, то указанные показания лиц не вызывают у суда сомнений в объективном отражении свидетелями на момент их допроса тех событий, очевидцами которых они являлись. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, данных на предварительном следствии, судом не усматривается.

В судебном заседании не было установлено каких-либо доказательств, которые бы давали основания усомниться в психическом состоянии подсудимого ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы от родственников на поведение в быту, по характеру скрытен, хитер, изворотлив, на замечания не реагирует, должных выводов для себя не делает, склонен к нарушению действующего законодательства. С 05.10.2000 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: наркомания. На учете у психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, признание гражданских исков, заявленных потерпевшими, а также состояние его здоровья, в том числе наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе состояние здоровья его престарелых родителей и наличие инвалидности у его отца. 

В связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда, Приморского края от 12.12.2022 года, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходя из принципа социальной справедливости и целей достижения наказания виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, данных о личности, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не усматривает. Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют. При этом суд, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает, кроме того, суд также не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ видом исправительного учреждения назначить - исправительную колонию строгого режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. 

Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 в сумме 2654,22 рублей, и Потерпевший №2 в сумме 30090 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 17.01.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 22 копейки в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 30090 (тридцать тысяч девяносто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт марки «СТАВР», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2 по праву принадлежности, кассовый чек на шуруповерт марки «СТАВР», хранящийся в материалах уголовного дела, вернуть Потерпевший №2 по праву принадлежности;

- душевой гарнитур с термостатом+троп.душ+лейка 3реж+шланг марки Milardo Ideal Spa, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по праву принадлежности, кассовый чек на душевой гарнитур с термостатом+троп.душ+лейка 3реж+шланг марки Milardo Ideal Spa, хранящийся в уголовном деле, вернуть Потерпевший №1 по праву принадлежности; 

- товарный чек на пылесос «Пульсар», товарный чек на смеситель «Swes Intro 1TKFM1», CD-диск со следами рук размерами 17х33мм, 14х20 мм, 13х16 мм и 36х71 мм изъятых с места происшествия 06.11.2024 года, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием. Кроме того, осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием в случае принесения апелляционного представления прокурором либо апелляционной жалобы иными участниками судебного процесса.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Киселев М.М.