Дело № 22-1746/2025 Судья: Кудрявцева А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 11 сентября 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

защитника – адвоката Дикой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.05.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 31.07.2018 приговором Калязинского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 04.06.2021 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО2 принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УК РФ постановлено определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу постановлено отменить. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, принесенных на жалобу государственным обвинителем возражений, выступление защитника осужденного - адвоката Дикой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что, давая в ходе предварительного расследования признательные показания, он пояснил, каким именно образом распорядился похищенным имуществом, то есть указал ранее не известную органам следствия информацию - место сокрытия похищенного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Полагает, что приведенные судом в приговоре мотивы признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – самостоятельное доведение осужденным себя до состояния алкогольного опьянения недостаточны для обоснования такого вывода. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахманова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая, что сведения о том, куда именно ФИО2 выкинул бутылку водки, не являются информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Обращает внимание, что в судебном заседании 28.05.2025 подсудимый подтвердил, что в трезвом состоянии не совершил бы инкриминируемое ему деяние, в связи с чем именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, распивая спиртное, привело к совершению им преступления. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом 01 сентября 2025 года, от личного участия в апелляционном рассмотрении дела отказался, что подтверждается распиской. Представитель потерпевшего о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. 

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. 

Показания осужденного ФИО2, данные им на стадии дознания, согласно которым в период с 17 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>», где взял одну бутылку водки «Беленькая» объемом 0, 5 л., направился к выходу из магазина, в это время услышал крики женщины, понял, что она его заметила, после чего ушел из магазина, на ул. 

<

адрес> водку выпил, пустую бутылку выбросил, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 – старшего работника торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», из содержания которых следует, что около 17:45 ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как мужчина взял одну бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 л., стоимостью 319 рублей, о чем сообщила кассиру ФИО8, после чего увидела, что мужчина следует мимо кассы, стала ему кричать, чтобы тот остановился, побежала за ним, но мужчина быстрым шагом вышел из магазина; она последовала за ним на улицу с криками, чтобы тот вернулся, но мужчина ушел. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – работника торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» видно, что в период с 17:45 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ она находилась за кассой №1, когда к ней подошла ФИО9 и сообщила, что по магазину ходит мужчина, который взял бутылку водки; после чего она услышала, как ФИО9 закричала, увидела, как мимо кассы быстрым шагом прошел мужчина, за ним бежала ФИО9, она также стала кричать мужчине, чтобы он остановился, но тот вышел из магазина. С ФИО9 выбежали из магазина, но догнать мужчиной не смогли. 

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей, что она видела, как ФИО9 и ФИО8 выбегают из магазина. Когда они вернулись, ФИО9 рассказала ей о хищении мужчиной бутылки водки «Беленькая Люкс», остановить этого мужчину ей не удалось.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают все подлежащие доказыванию обстоятельства в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в приговоре соответствуют правильно установленным обстоятельствам совершения преступления. 

В соответствии установленными судом обстоятельствами совершения преступления действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Размер ущерба судом установлен, подтвержден исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества. Начатое ФИО2 преступление как кража переросло в открытое хищение, поскольку судом установлено, что осужденный осознавал, что сотрудник магазина обнаружил его действия, направленные на хищение имущества, продолжил совершать преступление, игнорируя требование ФИО9 прекратить преступные действия, и с целью удержания похищенного с места преступления скрылся. 

Предварительное и судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Психическое состояние осужденного судом проверено. Так, согласно выводам заключений комиссии экспертов, ФИО2 на момент совершения преступления, а также постановления приговора мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд обоснованно признал осужденного вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60, 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при совершении преступления действия осужденного были обнаружены ФИО9, которая его окликнула, пытаясь пресечь их, однако, несмотря на это обстоятельство, ФИО2 от задуманного не отказался, скрывшись с места преступления с похищенным. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр видеозаписи торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», на которой видно, как мужчина берет с витрины магазина бутылку водки, после чего следует к кассовой зоне, за ним бежит сотрудник магазина, мужчина быстрым шагом направляется к выходу. Явка с повинной, данная ФИО2 в ходе производства по делу, признана смягчающим его наказание обстоятельством. 

Таким образом, сообщенные осужденным сведения о месте, куда он выкинул пустую бутылку из-под водки, похищенной в магазине, раскрытию и расследованию совершенного им преступления не способствовали и к числу существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относятся. Обстоятельства его совершения в соответствии со ст. 73 УПК РФ были установлены органом расследования на основании иных фактических данных. 

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места отбывания наказания. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует, а указанные выше приняты во внимание судом при назначении наказания ФИО2 в достаточной степени. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Не могут быть признаны заслуживающими внимания и доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы в приговора мотивированы, отвечают требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Факт нахождения осужденного во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен, преступление совершено ФИО2 в целью употребление спиртного и, как пояснил в судебном заседании сам ФИО2, указанное состояние способствовало совершению преступления. 

При таких данных, оснований для исключения из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, которое впоследствии, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил принудительными работами с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным им содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ, не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию не имеется. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит изменению. 

Нормы уголовно-процессуального закона при разрешении этого вопроса судом соблюдены, процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены, свою позицию последний до суда довел. Постановление дознавателя об оплате вознаграждения защитнику судом исследовано. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера по основаниям, указанным в ст. 132 УПК РФ, не имеется. Осужденный трудоспособен, имеет постоянный доход, кредитных обязательств, иждивенцев не имеет, от услуг защитника он не отказывался, не возражал против обращения такого взыскания на него.

Вместе с тем, суд не учел, что фактически в соответствии с поступившим от защитника заявлением о взыскании вознаграждения дознаватель произвел ему оплату за два дня из расчета 1730 рублей и один 1 выходной день из расчета 2364 рубля. Всего за указанные три дня вознаграждение должно составить 5824 руб. вместо 5834 руб. Несмотря на то обстоятельство, что защитнику выплачено вознаграждение в сумме 5834 руб., на осужденного могли быть отнесены расходы в размере, соответствующем требованиям закона. 

При таких данных, в приговор суда в этой части следует внести необходимые изменения в связи с допущенных технической опиской, поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Указанная описка не вызывает сомнений. При этом на осужденного не могут быть возложены процессуальных издержки за другое время участия адвоката в производстве дознания по делу, поскольку федеральным бюджетом РФ они понесены не были. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 28.05.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

- уменьшить размер процессуальных издержек, взысканных с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ за участие адвоката Аносова А.А. на стадии предварительного расследования, до 5824 рублей.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно по Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова