Дело № 2-21/2019 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года с. Сарманово 

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ФИО1 24.06.2014 года и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которой был предоставлен кредит на сумму 600000 рублей под 14 % годовых сроком по 24.06.2019 год. Заемщик ФИО1 в нарушении требований п.п. 4.1-4.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» не вносила платежи по погашению основного долга и уплаты процентов по нему, что по состоянию на 06.11.2018 года составило 225932 рубля 22 копейки. По условиям п. 5.3.4 общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика возврат всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства истец заключил с ФИО2 и ФИО3 договор поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2.1 которого указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Одновременно представитель истца просит, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме 5459 рублей 32 копейки. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск. 

Ответчики ФИО1 и ФИО3 с иском согласились частично, полагают не все платежи банком были приняты во внимание при начислении задолженности. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. 

Представитель ФИО1 поддержал позицию доверителя и показал, что неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа завышена, которую необходимо пересчитать. 

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Сбербанке получила кредит в размере 600000 рублей на срок по 24.06.2019 года под 14 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 4.3 данного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

По п.п. 4.1-4.2.2 «Общих условий кредитного договора» ФИО1 обязана была осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. Сбербанк ФИО1 и её поручителям направлял претензии с предложением погасить задолженность по кредитному договору.

Как видно из расчета задолженности по просроченному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 на 06.11.2018 года составила: просроченный основной долг 225932,22 рублей. 

Расчеты представленные Банком, суд считает правильными, соответствуют условиям кредитного договора. 

Согласно п. 1.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ознакомлены со всеми условиями указанного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

По п. 2.1 указанного договора видно, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. 

В силу п. 2.2 договора поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, включая неустойку, судебные расходы и иные убытки банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами. Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. Требования займодавца о досрочном возврате всей суммы кредита подлежат удовлетворению полностью.

Требования истца соответствуют требованиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 322, 330, 361, 811, 819-820 ГК РФ и ст. 98 п. 1 ГПК РФ. 

При таком положении дел исковое заявление по иску ПАО «Сбербанк России» подлежит – удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06 ноября 2018 года в размере 225932 (двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 22 копейки и 5459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 32 копейки в возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Сармановский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>