Дело № 1-7/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Звенигово 11 января 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л., 

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника - адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

потерпевшего и гражданского истца Д.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.В.В., имевшего место 

<

дата> около 07 часов 50 минут на 18 километре автодороги 

<

.....>, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Д.В.В. заявил суду ходатайство, согласно которому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что он в полном объеме и добровольно загладил причиненный преступлением моральный вред, принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, полностью признав вину в совершенном преступлении и раскаявшись в содеянном, как и его защитник-адвокат Майорова Л.Г. заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Соколов С.А. не возражал на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

При изучении материалов дела в отношении подсудимого ФИО1 установлены следующие данные, имеющие значение по делу.

Подсудимый ФИО1 по прежнему месту работы (т. 1 л.д. 185), по месту жительства (т. 1 л.д. 186) характеризуется положительно, по характеру спокойный, доброжелательный, нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел, согласно копии паспорта (т. 1 л.д. 189-190), справки о составе семьи (т. 1 л.д. 184) ФИО1 имеет 

<

.....>, согласно сведений из ГБУ «

<

.....> ЦРБ» (т. 1 л.д. 183) на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, согласно требованию ИЦ МВД РМЭ, справки ОСК (т. 1 л.д. 187, 188) не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно справки (т. 1 л.д. 192) в нестоящее время имеет постоянную работу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующие данные на подсудимого, суд находит все основания по удовлетворению заявленного ходатайства потерпевшего по прекращению уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлениям небольшой тяжести.

До совершения данного преступления ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоял.

Из заявления потерпевшего Д.В.В. видно, что он примирился с ФИО1, которому полностью заглажен причиненный преступлением моральный вред, ФИО1 полностью признав вину в совершенном преступлении, что подтверждается его явкой с повинной (т. 1 л.д. 103) и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

С учетом данных о личности ФИО1 полностью признавшего вину в совершенном преступлении, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства и регистрацию, молодой возраст, положительно характеризующийся по месту жительства и работы, полностью возместивший причиненный преступлением вред потерпевшему, и который не имеет каких-либо к нему претензий, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит убедительные основания по прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

При прекращении производства по делу, мера пресечения, избранная в отношении подсудимого подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д.В.В. подлежит прекращению в связи добровольным возмещением ему вреда и до вынесения решения по делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл З.М.Л. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в сумме 

<

.....>, затраченных на лечение потерпевшего Д.В.В.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Статья 254 УПК РФ не предусматривает возможности рассмотрения гражданского иска при прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 26, п. п. 3 - 8 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не может быть рассмотрен при прекращении настоящего уголовного дела, в связи с чем он подлежат оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в порядке особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Д.В.В. прекратить.

Гражданский иск, заявленный и.о. прокурора Звениговского района Республики Марий Эл З.М.Л. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки 

<

.....>, продольную тягу, рычаг передней левой сошки поворотного кулака, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки 

<

.....>, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности у законных владельцев; копии документов – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от оплаты юридической помощи и взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, потерпевшему Д.В.В., прокурору Звениговского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья В.Л. Коньков