Судья Тамаков Р.А. Дело № 33-462/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Грозный 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: 

председательствующего Висаитова А.А. 

судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Ахмадове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Глоцера ФИО22 – Валевской ФИО23 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

в производстве Гудермесского городского суда Чеченской Республики находится гражданское дело по иску ФИО3 ФИО24 к ФИО5 ФИО25, Глоцеру ФИО26, Глоцер ФИО27, Глоцеру ФИО28 и ФИО8 ФИО29 о солидарном взыскании суммы основного долга по договорам банковского вклада №№ 

<

данные изъяты> от 23 августа 2012 года, 

<

данные изъяты> от 19 октября 2012 года, 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2014 года в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> по курсу Банка России на день исполнения решения суда; процентов в размере 

<

данные изъяты> доллара США и 

<

данные изъяты> евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Представитель ФИО3 - ФИО4 в целях обеспечения иска просил суд принять следующие меры по обеспечению иска.

1. Наложить арест, запретить Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно следующего имущества:

- принадлежащая ФИО5 доля в уставном капитале ООО «ДИТРОН» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО5 доля в уставном капитале ООО «ФИНИСТ» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО5 доля в уставном капитале ООО «РЕСТОРАТОР» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «ДЮВИЛС КЕМИКАЛ» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «БФГ-КИНО» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «ТРИУМФ» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «ВЕК-ГАРАНТ» 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ОАО «Торгово-промышленная компания «ТАМПИКО» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «ЧАЙНА-ТАУН ЛТД» (

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «ВРЕМЯ ВОДОЛЕЯ» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «БФГ» 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «БФГ- ЭКОММЕРС» (

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «ДЮВИЛС МЕГАПОЛИС» (

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО7 доля в уставном капитале ООО «АБМ ТРЕЙДИНГ» (

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО7 доля в уставном капитале ОАО «Торгово-промышленная компания «ТАМПИКО» (

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО7 доля в уставном капитале КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) (

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «РЕСПЕКТО» 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «БУРГЕРПРОФИ» 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «МД МЕДИА» 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «ТЕХНОРЕШЕНИЯ» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО8 доля в уставном капитале ООО «БЕЛФОРД» 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО8 доля в уставном капитале ООО «ЮРГА-2» 

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО8 доля в уставном капитале ООО «МТА» (

<

данные изъяты>;

- принадлежащая ФИО8 доля в уставном капитале ООО «ПРЕМИУМ» 

<

данные изъяты>; 

- принадлежащая ФИО8 доля в уставном капитале ООО «БФГ-ТРЕЙДИНГ» 

<

данные изъяты>.

2. Наложить арест, запретить Управлению Росреестра по городу Москве и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- жилое помещение, общая площадь 179,1 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- нежилое помещение, общая площадь 13,1 кв.м., подвал 3, комната 1, по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение, общая площадь 14,4 кв.м., подвал 3, комната 1, по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение, общая площадь 164,1 кв.м., этаж 1, помещение II, по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение, общая площадь 56,3 кв.м., этаж 1, помещение II, по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение, общая площадь 4,6 кв.м., этаж цоколь, по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- нежилое помещение, общая площадь 12,5 кв.м., этаж подвал, по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение, общая площадь 11,9 кв.м., этаж подвал, по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение, общая площадь 12,2 кв.м., этаж подвал, по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- нежилое помещение, общая площадь 17,3 кв.м., этаж подвал, по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- нежилое помещение, общая площадь 17,2 кв.м., этаж подвал, по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- жилое помещение, общая площадь 285,3 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение, общая площадь 1046,3 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение площадью 280 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещения площадью 1429,3 кв. м., по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение площадью 2094,6 кв. м., по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2016 года ходатайство представителя ФИО3 – ФИО4 о применении обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда в части применения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, обеспечительные меры с имущества, принадлежащего ФИО1, снять. 

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях обеспечения права на участие в судебном заседании стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусматривает, что судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений части 1 статьи 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда (часть статьи 145 ГПК РФ).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие основания для изменения обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска. Перечень этих мер не ограничен. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. 

Статья 143 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США и 

<

данные изъяты> евро, а также суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> доллара США и 

<

данные изъяты> евро в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 является одним из ответчиков по делу.

В частной жалобе не приведены сведения об имуществе, принадлежащем ФИО1, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Из определения суда о принятии обеспечительных мер следует, что наложен арест, запрещено межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно следующего имущества, принадлежащего ФИО1:

доля в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» 

<

данные изъяты>; 

доля в уставном капитале ООО «РЕСПЕКТО» 

<

данные изъяты>; 

доля в уставном капитале ООО «БУРГЕРПРОФИ» 

<

данные изъяты>; 

доля в уставном капитале ООО «МД МЕДИА» 

<

данные изъяты>; 

доля в уставном капитале ООО «ТЕХНОРЕШЕНИЯ» 

<

данные изъяты>;

- жилое помещение, общая площадь 179,1 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- нежилое помещение, общая площадь 13,1 кв.м., подвал 3, комната 1, по адресу: 

<

данные изъяты>;

- нежилое помещение, общая площадь 14,4 кв.м., подвал 3, комната 1, по адресу: 

<

данные изъяты>;

Общая номинальная стоимость указанного имущества значительно меньше суммы иска, предъявленного ответчикам, в числе которых ФИО1

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение принадлежащего ответчикам имущества может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, данная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. С учетом характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. В связи с чем ссылки в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс между правами истца и ответчика, являются не состоятельными.

Вместе с тем, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 указывает на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО1 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не доказана соразмерность заявленной меры обеспечения иска требованиям к ФИО1, изложенным в иске.

Судебная коллегия считает, что приведенные доводы могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления в части применения мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО1 

Кроме того, частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из резолютивной части решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 28 марта 2017 года видно, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано. Таким образом, необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 отпала.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда следует отменить в части применения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2016 года отменить в части наложения ареста, запрещения межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно следующего имущества, принадлежащего Глоцеру Марку Юрьевичу: 

доли в уставном капитале ООО «ГЛОБАЛ ВАЙН ДИСТРИБЬЮШЕН» 

<

данные изъяты>; 

доли в уставном капитале ООО «РЕСПЕКТО» 

<

данные изъяты>; 

доли в уставном капитале ООО «БУРГЕРПРОФИ» 

<

данные изъяты>; 

доли в уставном капитале ООО «МД МЕДИА» 

<

данные изъяты>; 

доли в уставном капитале ООО «ТЕХНОРЕШЕНИЯ» 

<

данные изъяты>;

наложения ареста, запрещения управлению Росреестра по городу Москве и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении;

- жилого помещения общей площадью 179,1 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

данные изъяты>; 

- нежилого помещения общей площадью 13,1 кв.м., подвал 3, комната 1, по адресу: г

<

данные изъяты>;

- нежилого помещения общей площадью 14,4 кв.м., подвал 3, комната 1, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Обеспечительные меры в отношении указанного имущества, принадлежащего Глоцеру 

<

данные изъяты>, отменить.

Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 10 октября 2016 года о применении обеспечительных мер в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи