Председательствующий: Коняшкина Т.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1424/2017

8 сентября 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного Симакова М.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденного Симакова М.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 19 июня 2017 года, которым 

Симаков М.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Симакова М.В., защитника-адвоката ФИО5 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Симаков М.В. признан виновным и осуждён за то, что умышленно, с целью уклонения от административного надзора, установленного решением Володарского районного суда г.Брянска от 17.12.2015г. на 2 года, пренебрегая возложенными на него обязанностями, с августа до конца декабря 2016 года сменил место жительства и с 4 августа по 15 декабря 2016 года не являлся на регистрационный учет в ОП 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции Симаков М.В. вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Симаков М.В. считает приговор несправедливым и суровым, подлежащим изменению. Указывает о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 

<

данные изъяты>, о чем ему стало известно после постановления приговора. Кроме того указывает, что ему неправильно исчислен срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, просит срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного и.о. прокурора Володарского района г.Брянска Ступак А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не находит, считает доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Симакова М.В. при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Симакова М.В., суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства добровольно, после консультации и в присутствии защитника, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Симаков М.В. предъявлено ему обоснованно, является правильным, поскольку подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, правовая оценка действий осужденного Симакова М.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, отрицательной характеристики, а также данных, на которые Симаков М.В. ссылается в своей жалобе, - состояние здоровья, 

<

данные изъяты> состояние здоровья его матери. 

Также судом учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на что указано в приговоре, и соответствует требованиям 43 УК РФ. В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд учел полное признание вины и раскаяние.

Суд обоснованно установил в действиях осужденного Симакова М.В. рецидив преступлений, признал это обстоятельство в качестве отягчающего наказание и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Какие - либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, личностью осужденного и другие, позволяющие назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, или с учетом положений ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат и судом первой инстанции обоснованно не установлены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, считая вывод суда об исправление осужденного в условиях изоляции от общества законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, назначенное Симакову М.В. наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному сроку, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в ст.43 УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать Симакову М.В. наказание, суд апелляционной инстанции назначил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ,- исправительную колонию строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. 

Иные вопросы при постановлении приговора разрешены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, срок наказания судом исчислен в соответствии с требованиями ч.4 ст.72 УК РФ, с учетом сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, о его задержании ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлял осужденный суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 19 июня 2017 года в отношении Симакова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Симакова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева