Производство № 2а-2493/2024

УИД 28RS0004-01-2024-002365-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 117998/23/28022-ИП от 1 августа 2023 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК». Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, выражающееся в не обращении взыскания на доход (пенсию) должника и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на доходы должника. 

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление представители административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе указанные в административном иске. 3 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсионные выплаты, получаемые должником. Однако поскольку размер пенсии должника ниже прожиточного минимума, удержания по исполнительным документам были прекращены Пенсионным фондом РФ с 1 ноября 2023 года.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа № ФС 033329227 от 31 января 2023 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, возбуждено исполнительное производство № 117998/23/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 250 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

В рамках исполнительного производства № 117998/23/28022-ИП от 1 августа 2023 года были совершены следующие исполнительные действия. 

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД по Амурской области - о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; в инспекцию Гостехнадзора Амурской области - о наличии самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником; в ПФР - сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС - об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов; ЗАГС Амурской области - о заключении брака; в УФМС о месте регистрации должника; в Управление Росреестра по Амурской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; операторам связи – об оформленных за должником абонентских номерах.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ФИО2 не трудоустроена, сведения об отчислении страховых взносов работодателем в ПФР не предоставлялись. Недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника за должником не зарегистрированы.

По информации ЗАГС в отношении должника имеется запись о государственной регистрации брака, составленная 4 августа 1983 года.

Дальневосточным банком ПАО Сбербанк, Филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представлены сведения об открытых на имя должника счетах, на денежные средства которых 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

По данным ПФР установлено, что ФИО2 имеет доход в ПФР (является получателем пенсии).

3 августа 2023 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ.

13 октября 2023 года от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление о сохранении дохода (пенсионных начислений) в размере прожиточного минимума должника, относящегося к социально-демографической группе населения «пенсионеры». 

Согласно уведомлению ОФСР от 24 октября 2023 года в связи с тем, что размер пенсии ФИО2 установлен ниже прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержания по исполнительному документу будут прекращены с 1 ноября 2023 года. Производить удержания из пенсии станет возможным лишь в том случае, если размер пенсии должника-гражданина превысит установленный размер прожиточного минимума. 

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе (***), в ходе которого был установлен должник ФИО2, которая пояснила, что с требованиями исполнительного документа ознакомлена, погасить задолженность не имеет возможности. На момент составления акта ликвидного имущества для описи и ареста не установлено.

17 января 2024 года судебным приставом совершен повторный выход по месту жительства должника, в результате которого дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 117998/23/28022-ИП по состоянию на 6 марта 2024 года с должника в пользу взыскателя было взыскано в счет погашения задолженности по исполнительному документу 12 883 рубля 02 копейки.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 в период нахождения в ее производстве исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в том числе с учетом совершенных иными судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, были выполнены и продолжают выполняться все необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. Установлено, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в том числе перечисленные в административном исковом заявлении (проверено имущественное и семейное положение должника, установлено наличие счетов и дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и доход должника, осуществлен выход по месту жительства должника). 

При этом по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение решения суда в полном объеме в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца АО «ОТП Банк» о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по города Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Не направление в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на доход должника также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе часть 1 статьи 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом в соответствии со статьей 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд не усматривает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Поскольку доводы иска о допущенном бездействии своего подтверждения не нашли, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.