Дело № 2-3403/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

19 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Сидоренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации причиненного в результате залива квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт обслуживание Содержание» (далее – ООО «РОС») о взыскании компенсации причиненного в результате залива квартиры материального ущерба, а также о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ООО «РОС». 15.04.2019 произошла протечка кровли, что привело к заливу квартиры ситца. Актом комиссии зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца, установлено, что залив произошел по причине таяния снега во время оттепели. Кровля дома относится к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта составила 196144 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 8000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ООО «РОС» в свою пользу материальный ущерб в размере 327374 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме. На вопросы суда пояснила, что истец получила от ответчика возмещение ущерба в размере 205144 руб., однако не намерена отказываться от требований в указанной части, поскольку претендует на получение штрафа с полной суммы. Скрытые повреждения в виде намокания пола в связи с заливом квартиры от 15.04.2019 были выявлены истцом после обращения в суд во время проведения ремонтных работ, поэтому повреждения пола не были включены в первоначальные претензию и исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «РОС» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба в части денежной суммы, которая была выплачена добровольно. Ущерб был частично компенсирован ответчиком на основании претензии ФИО1 в сумме 205144 руб. При этом первая выплата в размере 50000 руб. была произведена до принятия судом к производству искового заявления, что свидетельствует о добросовестном поведении управляющей компании. ФИО1 была проинформирована о положительном решении по ее претензии, однако обратилась в суд, а затем увеличила требования до 327374 руб. О проблемах с полом управляющей компании стало известно только в судебном заседании. При осмотре квартиры про намокание пола истец не сообщала, поэтому полы не вскрывались, на осмотр в июле 2019 года представители управляющей компании не приглашались. Просил с учетом поведения управляющей компании применить статью 333 ГК РФ к штрафу, взыскание которого в полном объеме явно не соответствует наступившим для истца последствиям, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-24).

Как следует из объяснений представителя истца, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РОС». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, поэтому суд полагает его установленным.

Согласно акту от 15.04.2019 комиссией ООО «РОС» выявлено, что в квартире истца в комнате площадью 16,5 кв.м. наблюдается сырой след протечки на потолке в районе люстры площадью 0,3 на 0,6 кв.м.; наблюдается вздутие обоев. В коридоре под воздействие воды попал линолеум, наблюдаются сырые следы протечки площадью 0,2 кв.м. на 0,5 кв.м. на стене над входом в комнату площадью 16,5 кв.м.; в туалете наблюдается вздутие дверных откосов; в кухне наблюдаются сырые следы протечки на балке площадью 0,3 кв.м. на 0,2 кв.м., под воздействие воды попало: антресоль (вздутие полок), полки МДФ (вздутие) в количестве 9 штук. Причиной повреждений признана течь с кровли (л.д. 62).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» №121/2019 от 23.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 196144 руб. (л.д.71)

В ходе повторной экспертизы стоимости восстановительного ремонта эксперт ООО «Беломорская сюрвейерская компания» в дополнение к ранее выполненному исследованию оценил стоимость восстановительного ремонта пола в помещениях квартиры. Согласно выводам эксперта повреждения пола были причинены также в результате проникновения влаги в помещения квартиры через дефекты кровли, что послужило причиной деформации конструктивных элементов пола и биологическому заражению плесневыми грибами. Стоимость восстановительного ремонта полов квартиры определена экспертом-оценщиком в размере 131230 руб. (л.д.30-48)

Заключения эксперта являются подробными и последовательными, а выявленные экспертом повреждения являются обычными для данного вида воздействия (залива квартиры водой). Выводы эксперта не вызывают сомнений в достоверности, поскольку являются мотивированными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства факта залива принадлежащего ему жилого помещения, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик вину в причинении ущерба имуществу истца не оспаривает, представил платежные поручения о перечислении истцу в возмещение ущерба денежных средств в общем размере 205144 руб. (л.д. 50-53).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «РОС» своих обязанностей по содержанию многоквартирного 

<

адрес>.

Ответчиком 07.06.2019 (до принятия искового заявления к производству суда) истцу была выплачена денежная сумма в счет компенсации причиненного ущерба в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №686 от 07.06.2019 с назначением платежа «возмещение ущерба от аварии по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению по факту аварии от 29.05.2019 (л.д. 50).

Обстоятельства частичного возмещения ущерба в размере 50000 руб. не оспаривается представителем истца в судебном заседании, поэтому суд полагает его установленным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца за вычетом 50000 руб.

Денежные средства в возмещение ущерба в размере 155144 рубля были выплачены истцу после обращения за разрешением спора в судебном порядке, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «РОС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 277374 руб. 

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком (управляющей организацией) нарушены права истца как потребителя вследствие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о необходимости применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф установленным законом или договором.

По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда штраф определен законом, например Законом о защите прав потребителей.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что ответчик проинформировал потребителя об удовлетворении претензии, а также выплатил компенсацию материального ущерба, компенсацию морального вреда и расходов на проведение досудебной оценки до принятия итогового решения по делу, а именно 20.08.2019.

Взыскание штрафа в рамках настоящего гражданского дела в полном объеме (277374 + 1000 * 50% = 139187 руб.) явно несоразмерно наступившим для истца последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Ответчик является управляющей компанией, а потому обязан организовывать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечивать исполнение обязательств по договорам управления многоквартирными домами. Согласно пояснениям представителя ответчика в предварительном судебном заседании единовременная выплата истцу компенсации ущерба являлась невозможной, так как денежные средства расходуются управляющей компанией на содержание многоквартирных домов и достаточного объема свободных средств для возмещения ущерба не имелось. ФИО1 была проинформирована о положительном решении по ее претензии. О повреждении пола в помещениях квартиры управляющей компании стало известно только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше и установленные по делу фактические обстоятельства, поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, суд усматривает основания для применения правил ст.333Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 100000рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, она вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив их в сумме 20000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 63,64), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель на основании пунктов 1.1, 1.2 и 2.1.1 договора составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, в ходе которых давал объяснения по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 04.06.2019 следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в общей сумме 20000 руб. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не отличался юридической сложностью, поскольку до обращения в суд претензия потребителя была рассмотрена и удовлетворена решением комиссии управляющей компании.

Представителем истца составлено типовое исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, что свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя истца при оказании услуг в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, а также что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое квалифицированному представителю для подготовки документов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (4000 рублей за составление первоначального и уточненного исковых заявлений и 10000 рублей за участие в судебных заседаниях). 

Данный размер расходов соответствует невысокой юридической сложности дела, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Истец понесла расходы на оплату экспертизы причиненного ущерба в размере 16000 руб. в целях реализации права на обращение в суд, поэтому руководствуясь статьями 88 и 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме, поскольку на дату предъявления иска 06.06.2019 истец не могла знать о частичном удовлетворении заявленных требований ответчиком путем перевода денежных средств от 07.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6273 руб. 74 коп (в том числе 5973 руб. 74 коп. по требованию о взыскании убытков и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации причиненного в результате залива квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию материального ущерба в размере 277374 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, всего взыскать 408374 (четыреста восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» о взыскании компенсации материального ущерба в размере 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

Настоящее решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в пользу ФИО1 ФИО14 денежных средств в размере 155144 (сто пятьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Содержание» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6273 (шесть тысяч двести семьдесят три) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 24 сентября 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков