Дело № 12-156/2021 Судья Мишина Г.Ю. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

город Мурманск

29 апреля 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» - Климова А. О. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска по делу об административном правонарушении от 1 марта 2020 года ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» (далее - ООО «РК «Вирма», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 840 365 рублей 23 копейки.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Климов А.О. просит судебное постановление изменить в части квалификации вмененного правонарушения.

В обоснование указывает на то, что обнаруженные при таможенном досмотре предметы являлись промышленным оборудованием, необходимым для эксплуатации судна, что не требовало его декларации как товара.

Ссылаясь на обстоятельства дела и на судебную практику, полагает, что в данном случае действия Общества должны квалифицироваться по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку сведения об оборудовании не были внесены в генеральную судовую декларацию, то есть имело место предоставление недействительных документов.

Законный представитель Общества, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, что в силу статья 30.4 КоАП РФ не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Климова А.О., поддержавшего жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьи 16.4 КоАП РФ.

Согласно пп.45 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС.

В силу п.п. 2 и 3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, при убытии 4 октября 2020 года транспортного средства международной перевозки судна *** «***» (***), принадлежащего ООО «РК «Вирма», с таможенной территории Евразийского экономического союза из порта Мурманск в порт Киркенес (Норвегия), таможенному органу в электронном виде посредством программы КПС «Портал Морской порт» представлены документы и сведения в соответствии с пп.2 п.1 ст.89 ТК ЕАЭС.

В графе 16 Генеральной декларации от 4 октября 2020 года заявлено об отсутствии на борту запасных частей и оборудования, ремонт не планируется.

В ходе совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля при убытии указанного судна проведен таможенный осмотр, в результате которого установлено, что на открытой палубе и кормовой горловине трюма судна имеются изделия для обработки рыбы (головоруб), декларирование которых не производилось, указанный товар в стандартных документах перевозчика не заявлен.

Вывод о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения подтвержден собранными и исследованными судьей доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленными документами подтверждено право собственности ООО «РК «ВИРМА» на изделия для обработки рыбы. 

Вопреки доводам жалобы, проанализировав фактические обстоятельства дела, судья пришел к правильному выводу о том, что находящиеся на борту судна (не на его штатных местах) изделия для обработки рыбы являются товарами, которые ООО «РК «Вирма» не задекларированы по установленной форме, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении. 

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного Обществу правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда и были отклонены, как не обоснованные по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом акте. 

По смыслу закона частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, а именно: не заявляется часть однородного товара; либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре; или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

ООО «РК «Вирма» не выполнило обязанность, предусмотренную таможенным законодательством, по заявлению конкретного товара в таможенной декларации. Данное бездействие не может квалифицироваться по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма, предусматривает ответственность за иные действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для иной квалификации действий юридического лица, являются правильными и не вызывают сомнений.

Приведенные в жалобе ссылки на судебное решение по схожему делу являются несостоятельными, поскольку события по иному административному правонарушению не могут быть предметом исследования по настоящему делу.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание юридическому лицу назначено с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и является справедливым. 

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 1 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО «РК «Вирма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Общества – Климова А.О. - без удовлетворения. 

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов