Дело № 2-855/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Гарант Плюс» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4, представителя 3-его лица ООО «ЖЭУ-30» по доверенности ФИО5

15 ноября 2018г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО13 к ТСЖ «Гарант Плюс», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Гарант Плюс», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения. 

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 127,1 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес>. В вышеуказанном доме управляющей компанией является ТСЖ «Гарант Плюс». 

05 сентября 2017г. в результате ненадлежащего состояния канализации многоквартирного дома, по причине ее засорения, произошло затопление помещений № 9, 13, 10-12, 14, 2-4, 5-8 по техническому плану нежилых помещений.

19 сентября 2017г. между ней и ИП ФИО6 был заключен договор на оценку стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. В результате ИП ФИО6 определена по состоянию на 19 сентября 2017г. сумма восстановительного ремонта в размере 710 785 руб.

19 февраля 2018г. ответчику ТСЖ «Гарант Плюс» была направлена претензия с требованием о возмещении суммы материального ущерба, но ей в этом было отказано. 

В результате вышеуказанных событий ей были причинены нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные уточненные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал. 

Представитель ответчика ТСЖ «Гарант Плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поскольку вины ТСЖ «Гарант Плюс» в затоплении нежилого помещения истицы нет, считает, что затопление произошло по вине ООО «Концессии водоснабжения», в ведении которой находится канализационный колодец, по причине засорения которого произошло затопление

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4 полагала в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ООО «Концессии водоснабжения» в затоплении нежилых помещений истца нет. Канализационный колодец, на который ссылается представитель ТСЖ «Гарант Плюс», не находится в ведении ООО «Концессии водоснабжения», по концессионному соглашению он не передавался.

Представитель 3-его лица ООО «ЖЭУ-30» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком ООО «Концессии водоснабжения», по вине которой произошло затопление нежилого помещения истицы.

В судебном заседании дал показания представитель 3-его лица ООО «ЖЭУ-30» по доверенности ФИО7, который показал, что в момент затопления нежилого помещения ФИО1, оно было пустым, не эксплуатировалось. О затоплении узнали от собственника расположенного по соседству с ФИО1 нежилого помещения из – за неприятного запаха. При осмотре нежилого помещения ФИО1, был вскрыт пол, который был на цементной стяжке, была обнаружена лопнувшая канализационная труба, был разрыв узла стояка канализации, он был заменен на пластиковый. Этот отрезок трубы он выбросил. Он так же заметил при осмотре мокрое пятно на стене помещения, за этим пятном находился стояк. Он потребовал вскрыть стену. Когда вскрыли, то ничего не обнаружили.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 127,1 кв. м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес>. ( л. д. 06)

Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «Гарант Плюс», который исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Актом осмотра нежилого помещения от 19 сентября 2017 года ООО «ЖЭУ-30», эксплуатирующей компанией многоквартирного дома подтверждено, что на стенах, потолке в нежилом помещении, расположенном в подвальном помещении многоквартирного жилого 

<

адрес> имеются следы от длительной влажности. На полу следы затекания воды и нижней части стен. Причиной затопления является попадание фекальных вод через канализационную систему труб и унитаза из колодца, расположенного около первого подъезда многоквартирного дома.

05 сентября 2017г. колодец находился на подпоре, была дана телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения», засор был устранен 05 сентября 2017г. в 13 час. 30 мин.

При осмотре нежилого помещения установлено: потолок – плитка «Армстронг» деформирована, имеется грибок, требуется замена всего потолка площадью 130 кв. м.; пол застелен керамической плиткой, имеется частичное отслоение от основания, плитка в целом состоянии, требуется ремонт 35 шт.; у дверей не плотный притвор – 8 шт.; дверь в туалет снята – 2 шт.; стены имеют следы грибка. Вывод – затопление произошло вследствие засора канализационного колодца ( л. д. 07).

Как следует из ответа ООО «Концессии водоснабжения» от 28 апреля 2018г., 05 сентября 2017г. в 13 час. 30 мин. специалистами Общества были выполнены работы по прочистке канализационной сети по адресу: 

<

адрес> ( л. д. 181)

21 ноября 2017г. ООО «ЖЭУ-30» было повторно осмотрено нежилое помещение истицы, в результате составлен акт, из которого следует, что в помещение истицы произведена неузаконенная перепланировка ( л. д.161-171)

Как следует из показаний представителя истца в судебном заседании, нежилое помещение ее доверительницей не использовалось, в связи с чем. Точную дату и время затопления он сказать не может, в иске указана дата затопления 05 сентября 2017г. по дате составления акта о затоплении. Нежилое помещение ее доверительницей в предпринимательских целях не используется.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований и возражений ответчиков, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает мастером участка ООО «ЖЭУ-30». 05 сентября 2017г. к ней обратился собственник соседнего с ФИО1 нежилого помещения и пожаловался на неприятный запах. Они обследовали колодца около многоквартирного дома и вызвали сотрудников ООО «Концессии водоснабжения» для прочистки канализационные колодца. В связи с тем, что была засорена местная канализация, поднялся уровень воды в канализационном колодце и он требовал прочистки. 05 сентября 2017г. у нее не было доступа к нежилому помещению ФИО9, осмотрела она его в составе комиссии только 19 сентября 2017г. Она так же участвовала в осмотре нежилого подвального помещения ФИО1 в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. На полу была вода с канализационными стоками, унитаз был со следами переливания. 21 ноября 2017г. они повторно осматривали нежилое помещение ФИО1, канализационные сети были вскрыты, были следы канализационных стоков на полу.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает главным инженером в ООО «ЖЭУ-30» и ей известно, что подвальное помещение ФИО1 ранее, в 2015 – 2016г. использовала как хостел. В ее помещении расположены общедомовые стояки, который зашиты ФИО1, доступ к ним отсутствует. Канализационный трубы были чугунные, когда ФИО1 проводила ремонт в 2015г., то она их зацементировала. О неприятном запахе из подвального помещения ФИО1 стало известно 05 сентября 2017г. после жалоб. Доступа в помещение ФИО1 не было. Обследовали колодцы, они были на подпоре, был засор перед коллектором и поэтому уровень воды в колодце поднялся. Сотрудника ООО «Концессии водоснабжения» устранили засор в колодце.

Оценивая показания свидетелей суд считает, что они дали показания таким образом, как их воспринимали.

Согласно заключения инженерно – товароведческой экспертизы ООО «МКВ» установлены следы затопления в помещениях 2-4, 5, 5а, 6, 13, 14, 15, 16 нежилого помещения ФИО1 По характеру затечных пятен и местам их локализации возможно сделать вывод о том, что затопление является следствием засорения канализационной системы многоквартирного дома, по причине засорения канализационного колодца.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов составляет 427 748, 82 руб.

В помещениях ФИО1 выполнена перепланировка с организацией дверного проема в несущей стене, не отраженная в техническом паспорте многоквартирного дома. Так как данная перепланировка не затрагивает систему водоотведения (канализацию), то она не могла явиться основной или сопутствующей причиной затопления, произошедшего 05 сентября 2017г. ( л. д. 209-233)

Суд оценивает экспертное заключение ООО «МКВ» как допустимое доказательство и приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истицы, пострадавшей в результате залива, составляет 427 748, 82 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

Суд также полагает, что отчет ИП ФИО6 не может быть положен в основу решения суда, поскольку такая проверка была проведена по инициативе истца, что нарушает принцип состязательности сторон.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из указанных правовых норм следует, что представление доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, лежит на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком ТСЖ «Гарант Плюс» не представлено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что находящееся в многоквартирном доме инженерное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих указанные экспертом ООО «МКВ» причины затопления нежилого помещения истицы канализационными водами по причине засорения канализационной системы многоквартирного дома, ответчик ТСЖ «Гарант Плюс» суду не представил. 

Поэтому доводы представителя ответчика ТСЖ «Гарант Плюс» о том, что причинителем ущерба является ООО «Концессия водоснабжения», во внимание не принимаются, так как опровергаются экспертным заключением.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств передачи ответчику ООО «Концессия водоснабжения» колодца, в котором был засор и а в котором осуществлялась прочистка 05 сентября 2017г. сотрудниками ООО «Концессии водоснабженния».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ТСЖ «Гарант Плюс» не обеспечило исправное состояние общей канализационной системы многоквартирного дома, своевременно не произвело соответствующий текущий ремонт, не предприняло мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему затоплению и повреждению нежилого помещения истицы. 

Так как истица находится в фактически договорных отношениях с ТСЖ «Гарант Плюс», то надлежащим ответчиком суд считает ТСЖ «Гарант плюс» и в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении имущественного ущерба в размере 427 748, 82 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате составления отчета о стоимости ущерба в размере 20 000 руб., суд отказывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб нежилому помещению истицы причинен по вине ответчика ТСЖ «Гарант Плюс» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому ТСЖ «Гарант Плюс» и является ответственным за ущерб, причиненный собственнику нежилого помещения ФИО1 Размер ущерба определен экспертным заключением, и ответчиком не опровергнут. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Гарант Плюс» в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 427 748, 82 руб.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Гарант Плюс» о вине истицы в связи с незаконной перепланировкой, суд относится с сомнением, поскольку согласно заключения эксперта ООО «МКВ» произведенная перепланировка не затрагивает систему водоотведения (канализации) и не является причиной затопления.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Гарант Плюс» о том, что истица не обеспечила доступ к нежилому помещению, чем препятствовала в проведении профилактических осмотрах, суд подвергает сомнению, поскольку относимых и допустимых доказательств вручения истице таких уведомлений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения между истицей и ТСЖ «Гарант Плюс» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком ТСЖ «Гарант Плюс» прав истицы как потребителя, суд взыскивает с ответчика ТСЖ «Гарант Плюс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Гарант» в пользу истицы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 215 374, 41 руб., исходя из расчета: 427 748, 82 руб. (материальный ущерб от затопления нежилого помещения) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из иска и приложенных к иску документов, истицей были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Гарант Плюс» в пользу истицы расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению с ТСЖ «Гарант Плюс» в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Гарант Плюс» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7 777, 48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой ФИО14 к ТСЖ «Гарант Плюс», ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Гарант Плюс» в пользу Поповой ФИО15 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 427 748, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 215 374, 41 руб.

В удовлетворении иска Поповой ФИО16 к ТСЖ «Гарант Плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Поповой ФИО17 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении имущественного ущерба в размере 427 748, 82 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате составления отчета о стоимости ущерба в размере 20 000 руб., отказать.

Взыскать с ТСЖ «Гарант Плюс» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 777 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 20 ноября 2018г.

Председательствующий А.П. Ковалев