Дело № 12-179/2024 

УИД: 34RS0004-01-2024-004524-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 03 декабря 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 ФИО11 обратилась в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении акт, считая его незаконным, мотивируя свои доводы тем, что водитель, управляя ее автомобилем марки «Рено Аркана», государственный регистрационный номер № регион двигался в крайней левой полосе в попутном направлении параллельно с ее автомобилем в правой полосе ехало транспортное средство маршрутный автобус по 

<

адрес>, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> со второстепенного примыкания со стороны дома 

<

адрес> выезжал автомобиль марки «Фольксваген Джета» государственный регистрационный номер №, указанные транспортные средства закрыли обзор дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», так как знак установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289. Автомобиль марки «Фольксваген Джета», государственный регистрационный номер № практически спровоцировал ДТП, кроме того дорожная разметка 1.12 Стоп-линия на проезжей части отсутствовала, при этом дорожный знак 6.16 водитель не мог видеть из-за транспортных средств. Водитель ее автомобиля остановил автомобиль на большом расстоянии до светофора не создавая никому помех. На обжалуемое постановление от 07 августа 2024 года подана жалоба, 17 августа 2024 года начальник ЦАФАППОДД Госавтоиспекции ГУМВД России по Волгоградской области полковник полиции ФИО3 рассмотрел жалобу постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Считает постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от 07 августа 2024 года незаконным и просит отменить его. В дополнение к жалобе заявлено, что 05 августа 2024 года в 12:55:20 транспортным средством «Рено Аркана», государственный регистрационный номер 

<

***> управлял ее законный супруг ФИО4,

что подтверждается фактом внесения его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, полиса ОСАГО, а также его письменными объяснениями.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ФИО12 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал; в материалы дела представлены возражения на жалобу ФИО1 ФИО13, в которых представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 просит постановление по делу об административном правонарушении № от 07 августа 2024 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того указано, что штраф согласно сведениям систем Госавтоинспекции по постановлению № оплачен 50% 18 августа 2024 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Значение сигналов светофора определено в п.6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ФИО14 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:20 по адресу: 

<

адрес> – б

<

адрес>, водитель транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО15, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Декарт», заводской номер №, номер свидетельства о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Имеющийся в деле фото- и видеоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие условной линии перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора. Данный знак устанавливают также для того, чтобы продублировать указания разметки 1.12.

Согласно п. 6.2.14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года №1425-ст. разметку 1.12 применяют перед перекрестком при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» в местах, где движение регулируется светофором, а также перед железнодорожными переездами и пунктами взимания платы за проезд по платным дорогам.

Имеющийся в деле фотоматериал с очевидностью определяет марку, модель и регистрационный знак изображенного автомобиля, а также наличие условной линии перпендикулярно расположенной от информационного знака 6.16 «Стоп-линия», указывающего место остановки транспортных средств и запрещающий сигнал светофора. Данный знак устанавливают также для того, чтобы продублировать указания разметки 1.12.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО16, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> зафиксировано административное правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции ч.2 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Кроме того, отсутствие стоп-линии непосредственно на проезжей части при наличии соответствующего знака не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения водителем требований знака 6.16.

Упомянутый заявителем ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утратил силу с 1 апреля 2020 года.

Собственником транспортного средства марки Рено Аркана, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1 ФИО17, адрес регистрации 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>.

Изучение представленных в дело фото- и видеоматериалов, полученных с применением специального технического средства «Декарт», не выявило нарушений в работе светофора, установленного на перекрестке названных выше улиц, а также нарушения установления знаков в соответствии с ГОСТ.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявление собственника транспортного средства о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании ее супруга ФИО4, суд отклоняет.

Из заявления приложенного к жалобе от гражданина ФИО4 установлено, что он является супругом ФИО1 ФИО18, автомобилем марки Рено Аркана, государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:20 на перекрестке 

<

адрес> – бул. им. Энгельса, 

<

адрес> управлял он, что подтверждается страховым полисом, где в качестве лица допущенного к управлению вписан ФИО4

Вместе с тем, суд не принимает данные письменные пояснения ФИО4 во внимание, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль передан в постоянное пользование ФИО4 и ФИО1 ФИО19 физически не могла им управлять, суду не представлено. Кроме того, ФИО4 является её супругом, по этой причине он заинтересован в благоприятном исходе дела, как для нее, так и для себя.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ФИО1 ФИО20, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако при обжаловании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 не указывала о факте нахождении транспортного средства во владении другого лица.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент правонарушения во владении иного лица, заявленные судье районного суда, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом и попытке собственника транспортного средства избежать административной ответственности, создать условия, при которых привлечение к административной ответственности за совершенное правонарушение будет невозможно.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 ФИО22 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО23 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО24 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г.Рудкова