Судья Гусева Е.В. № 22-925/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

потерпевшей ФИО1

защитника - адвоката Шапошникова Н.А., предоставившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Шапошникова Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осуждён:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО3 установлены ограничения не уходить из места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> ночное время суток, а именно с 22.00 час. до 6.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО3 возложено исполнение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации в установленные указанным органом даты.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника – адвоката Шапошникова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 прокурора Гордеевой С.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2016 года примерно в 17 часов 50 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Audi Q7», государственный регистрационный знак 

<

.......>, 

<

.......>, двигался в средней полосе для движения проезжей части ул. Хиросимы со стороны ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда со скоростью не более 60 км/час. По пути следования, подъезжая к 

<

...> не заметил остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО2 а также пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть ул. Хиросимы по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. Несвоевременно применив торможение, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «Toyota Corolla» совершил наезд на пешехода ФИО1 которой были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой плечевой кости со смещением, осложнившегося гематрозом, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подробно обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Ходатайство поддержано адвокатом, потерпевшей и государственным обвинителем. 

Принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, суд вынес приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шапошников Н.А., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости наказания и размера денежных средств, взысканных в счёт возмещения морального вреда потерпевшей.

Мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно, с учётом того, что ФИО3 изначально признал вину, способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, назначил ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы. Однако, судебная практика Волгоградского областного суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ при аналогичных обстоятельствах в части наказания ориентируется на 1 год ограничения свободы. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО3 зарегистрирован в г. Волгограде, но проживает со своей семьёй в г. Волжском, однако суд обязал ФИО3 не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, несмотря на то, что местом жительства человека признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

Кроме того, выражает несогласие с взысканной в пользу потерпевшей суммы возмещения причинённого морального вреда в размере 500 000 рублей и указывает на то, что стороны защиты и обвинения посчитали возможным снизить данную сумму до 150 000 рублей, однако суд первой инстанции решил удовлетворить иск в полном объёме. При этом, суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что в момент ДТП потерпевшая была на шестом месяце беременности, в связи с чем претерпела более сильные нравственные переживания и физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Вместе с тем, доказательств того, что потерпевшая в виду именно беременности претерпела значительные физические страдания суду предоставлено не было, как не было предоставлено медицинских документов о том, что ей не назначались определённые медицинские процедуры или препараты, которые в отсутствии беременности ей были предоставлены для облегчения болевых ощущений. Обращает внимание на то, что в момент ДТП ФИО3 не знал и не мог знать о беременности потерпевшей, в связи с чем указанное не может являться обстоятельством, в силу которого суд первой инстанции усиливает финансовую ответственность осуждённого перед потерпевшей, поскольку состояние беременности не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и полученными повреждениями.

Просит приговор изменить, снизив срок ограничения свободы до 1 года и уменьшив количество явок в специализированный орган по надзору за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, до одного раза в месяц, а также изменить адрес проживания осуждённого, которое он не вправе покидать в период времени с 22.00 до 6.00 с 

<

адрес>, а также снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 200 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шапошникова Н.А. потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель по делу ФИО4 просят приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения при согласии потерпевшей и обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности и состоянии здоровья ФИО3, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Волгограде, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении последнему наказания в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы обоснованно установил ФИО3 определённые обязанности и ограничения, в том числе не выезжать за пределы муниципального образования - г. Волгоград, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления. Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. 

Кроме того, суд правомерно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил осуждённому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что оно не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ как дополнительное наказание к ограничению свободы.

Оснований для изменения ограничений, установленных судом, уменьшения количества явок в специализированный орган по надзору за осуждёнными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, а также изменения адреса проживания осуждённого, которое он не вправе покидать в связи с установленными ограничениями, как об этом просит адвокат Шапошников Н.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты о завышенности размера взысканной компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В силу закона характер, объём физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых потерпевшим страданий.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, а также характер физических и нравственных страданий истца (потерпевшей), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о компенсации морального вреда законно, а потому подлежит удовлетворению, так как потерпевшая ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии беременности, пережила значительные физические и нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, продолжает лечение и нуждается в операции в связи с полученными телесными повреждениями. 

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, определённого судом первой инстанции в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер, степень причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, имущественное положение осуждённого, а также требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты и для изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 9 января 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Н.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий