дело №

86RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Цаликовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Музтрейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Музтрейд» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между директором ООО «Музтрейд», ФИО2 – исполнитель и ФИО1 – заказчик был заключен договор № УН\19\35 от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт помещения (квартиры), по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем Объект, согласно Приложения №, прилагаемого настоящему договору. Согласно п.2.1 договора № УН\19\35 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, поручаемых исполнителю, по настоящему договору составляет 571 000 рублей. Согласно п.2.3 договора, срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней, с момента начала работ на объекте. До настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в квартире не закончены. На неоднократные мои просьбы продолжить работы и заменить испорченные поклеенные обои, он получил отказ. В соответствии со ст. 4 Закона РФ О защите прав потребителей, исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору. Работа должна была начаться с момента оплаты. Сумма договора составила 571 000 рублей. Оплата была произведена мной согласно графика платежей по договору № УН\19\35 от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: - ДД.ММ.ГГГГ-57 000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ- 171 000 рублей; -ДД.ММ.ГГГГ 171000 рублей отправлено переводом ООО «Музтрейд».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия о расторжении договора подряда № УН\19\35 от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в размере 399 000 рублей, но на претензию ему никто не ответил. На звонки никто не отвечает. До настоящего времени ответчик ООО «Музтрейд» денежную сумму в размере 399 000 руб., не вернул, ремонт не закончил, испорченные обои не поменял. 

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения исковых требования и взыскания с ответчика денежных средств, в размере 399 000 рублей. 

С учетом уточнений, просит суд:

Расторгнуть Договор подряда № УН\19\35 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Музтрейд» в лице ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ООО « Музтрейд», в пользу ФИО1, денежные средства в размере 399 000 рублей;

Взыскать с ООО «Музтрейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований (претензии) потребителя в размере 75 810 рублей, 

4. Расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 руб., стоимость проведения экспертизы – 24 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 730,44 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, истец пояснил, что в судебном заседании пояснил, что в процессе ремонта понимал, что ответчик не успеет в срок закончить работы, но ждал, поскольку не хотел менять бригаду, когда работы были выполнены, качество поклейки обоев его не устроило, на обоях были желтые пятна клея. Он неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки и переклеить обои, но тот отказался. Письменно с заявлением об устранении недостатков к ответчику не обращался, в последующем направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства. 

Представитель ответчика ООО «Музтрейд» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, сразу потребовал вернуть деньги, вместе с тем, при наличии недостатков они готовы их устранить. К работе приступили 13-ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору в размере 399 000 руб. не оспаривает. 

Дело рассмотрено при указанной выше явке. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Музтрейд» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № УН\19\35 от ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт помещения (квартиры), по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту помещения (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, именуемый в дальнейшем Объект, согласно Приложения №, прилагаемого настоящему договору. Согласно п.2.1 договора № УН\19\35 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, поручаемых исполнителю, по настоящему договору составляет 571 000 рублей и производится по факту выполненных работ (по договоренности).

Во исполнение условий договора истцом внесена общая сумма в размере 399 000 руб. 

Работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 120 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Стороны пришли к общему мнению, что работы были начаты 13-ДД.ММ.ГГГГ, то есть должны были быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением сроков выполнения работы, возможен только до окончания выполнения работ.

Судом из показаний истца установлено, что истец понимал, что ответчик не успеет в срок окончить работы по договору, однако от договора не отказывался, ждал окончания выполнения работ в виде поклейки обоев, что бы не менять бригаду, о чем также свидетельствует дата направления претензии - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что истец утратил право на отказ от исполнения договора, поскольку к дате направления претензии, работы были выполнены, что также свидетельствует из текста претензии, в которой истец указывает, что недостатки не устранены. Вместе с тем, об окончании работ по договору так же свидетельствует фото-материал, имеющийся в экспертном заключении №, при этом суд не дает суждений о качестве выполнения работ. 

Таким образом, доводы истца о том, что работы по договору не выполнены, сводятся к доводу о неустранении недостатков по поклейке обоев и являются ошибочными. 

Сам по себе факт не подписания акта выполненных работ истцом, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не совершении заказчиком действий по отказу от исполнения договора до сдачи ему результата работы (статьи 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), на заказчике лежит обязанность по принятию результата работ.

Претензия, в которой истец указывал на недостатки выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила принять ее отказ от исполнения договора, вернуть денежные суммы, уплаченные по договору, а также неустойку за нарушение срока выполнения работ, направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса, на нее и ссылается истец в тексте искового заявления.

Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, материалы дела не содержат. Ответчик, как видно из дела, обстоятельства обращения истца с требованием об устранении недостатков выполненной работы, равно как и отказ в проведении работ по устранению недостатков, отрицал. Не представлено в материалы дела доказательств тому, что недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из пояснений самого истца следует, что по характеру указанные недостатки не являются неустранимыми.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора на выполнение работ, по настоящему делу установлено не было. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, необходимая для правильного его выбора.

Таким образом, суд не установил оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, взыскании денежной суммы, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки (согласно иску - просрочка выполнения требований по претензии), компенсации морального, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Музтрейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина