Дело № 2-1168/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005522-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2018 года в 17 часов 21 минуту на ул. * произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер * под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Mirage, гос. номер * под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением эксперта от 31.08.2018 года составляет 104 303 руб., утрата товарной стоимости – 20 951 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за проведение экспертизы – 5 500 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 104 303 руб., величину утраты товарной стоимости – 20 951 руб., расходы на оплату услуг оценки – 5 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 3 815 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО СО «Верна», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что 26.06.2018 года он оставил автомобиль Toyota Land Cruiser 200, которым управлял на ул. *, спереди стоял автомобиль Mitsubishi Mirage, водитель которого сдавала назад и совершила наезд на его автомобиль.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 26.06.2018 года в 17 часов 21 минуту, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Mirage, гос. номер *, под управлением собственника ФИО2, которая совершая маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности допустила столкновение с автомоблем Toyota Land Cruiser 200, гос. номер *, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Определением * от 26.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО3 данных 26.06.2018 года и подтвержденных в судебном заседании следует, что 26.06.2018 года он находился на заднем сиденье автомобиля Toyota, припаркованном на Ярыгинской набережной, когда водитель впереди стоящего автомобиля Mitsubishi стал сдавать назад и совершил наезд на автомобиль, в котором он находился. Считает виновным в ДТП ФИО2

Из объяснений ФИО2 данных 26.06.2018 года следует, что 26.06.2018 года она отдыхала на «Острове отдыха», ее автомобиль Mitsubishi был припаркован на берегу, когда в его заднюю часть въехал автомобиль Toyota. Виновной в ДТП себя не считает.

Из объяснений свидетелей ДТП Ч. и Е., данных 26.06.2018 года, следует, что 26.06.2018 года они находились по ул. * где видела, как водитель автомобиля Mitsubishi начал сдавать назад, и совершил столкновение с автомобилем Toyota, в котором водитель отсутствовал.

Из объяснений Л. данных 26.06.2018 года следует, что 26.06.2018 года она была свидетелем ДТП, в котором автомобиль Toyota на большой скорости въехал в автомобиль Mitsubishi, на котором она и ФИО2 приехали. Потом водитель автомобиля Toyota начал опровергать свои действия и придумывать противоположную ситуацию.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Верна» по полису *.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 является ФИО1, собственником транспортного средства Mitsubishi Mirage, является ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России от 23.01.2019 года.

Таким образом, с учетом объяснений участников и свидетелей ДТП, а также схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.06.2018 года с участием автомобиля Toyota, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Mirage, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность, которой не застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», произошло по вине ответчика, которая в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, совершая на автомобиле маневр задним ходом, не убедившись в его безопасности, допустила столкновение с автомобилем Toyota, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Согласно заключения № * от 31.08.2018 года составленному ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер * на дату происшествия составляет 104 303 руб. Кроме того, согласно экспертного заключения № * от 31.08.2018 года, выполненного ООО КЦПОиЭ «Движение» величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 20 951 руб. Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составит 125 254 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержат ответы на поставленные вопросы. Указанные экспертные заключения, по своему содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не оспаривает выводы представленных стороной истца экспертных заключений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.06.2018 года с участием автомобилей Toyota и Mitsubishi, произошло по вине ответчика, ответственность которой не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, а также заключение № * от 31.08.2018 года и экспертное заключение № * от 31.08.2018 года, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 125 254 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., что подтверждается квитанциями серия * от 30.08.2018 года на сумму 2 000 руб., серия * от 30.08.2018 года на сумму 3 500 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 815 руб., уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 125 254 руб., убытки – 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 815 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Гинтер