Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С. 

с участием прокурора Сальникова А.Д. 

защитников Демина В.А.

Данилова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.М. Краснова на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

Генкель Н. Н.ч, 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Воробьев А. Д., 

<

...>, не судимый, 

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева А.Н., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.М. Краснов, не оспаривая доказанности вины, юридическую квалификацию, полагает, что приговор подлежит изменению. Судом при описании преступного деяния указано о хищении 5 не представляющих ценности полимерных мешков, в связи с чем они подлежат исключению из объема похищенного. Кроме того, судом неверно указано время совершения преступления – 25.52. Полагает, что суд допустил противоречия в приговоре, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение 

<

...> преступления в состоянии опьянения, после чего указал об отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности 

<

...> в совершении преступления обоснован, вина их подтверждена всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. 

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, дана правильно и сторонами, как и вина осужденных, не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновных, правильно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

Между тем при постановлении приговора в отношении осужденных суд указанные требования закона выполнил не в полной мере.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В нарушение упомянутых положений закона суд не привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния осужденных в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством, не указал как состояние опьянения повлияло на поведение осужденных при совершении преступления

Однако далее, мотивируя вопросы назначения наказания, суд указал на отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего в качестве вида наказание избрал обязательные работы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречия в приговоре считает необходимым исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом безусловных оснований для снижения размера назначенного наказания суд второй инстанции при изложенных обстоятельствах не находит, поскольку наказание как по своему виду, так и в размере в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденных, влиянию назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, наличию установленных судом смягчающих наказание и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым. 

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния допущена очевидная техническая ошибка в указании времени совершения преступления, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, и может быть устранена судом апелляционной инстанции. Как следует из обвинительного заключения и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в период времени с 23 час. 52 мин. 

<

...> до 02 часов 06 минут 

<

...>. 

Довод государственного обвинителя об исключении из описательной части приговора кражи 5 пропиленовых мешков как не представляющих ценности для потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку именно с использованием похищенных мешков осужденные совершили кражу, следовательно, эти действия входят в объективную сторону совершенного преступления. 

Органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекли бы изменение или отмену приговора. 

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 ча и ФИО2 изменить. 

Уточнить время совершения осужденными преступления - с 23 часов 52 минут 

<

...> до 02 часов 06 минут 

<

...>.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание Генкелю и ФИО2 обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья