дело № 9-434/2025 судья Степанова Е.А.

(№33-348/2026)

УИД: 69RS0040-02-2025-017014-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А., рассмотрел исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Коробкова-2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в очно-заочной форме, отраженного в протоколе № 1 от 27 марта 2025 года

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Коробкова-2» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в очно-заочной форме, отраженного в протоколе № 1 от 27 марта 2025 года.

Определением судьи от 03 октября 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с наличием недостатков, препятствующих принятию его к производству суда, истцу предложено в срок до 16 октября 2025 года представить доказательства заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

14 октября 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков, к которому приложено уведомление о намерении члена ТСЖ ФИО1 обратиться в суд с иском, акт о размещении уведомления на информационных стендах в подъездах дома, фотографии с указанными уведомлениями на информационных стендах, скан-копии уведомления, размещенного в чате.

Определением судьи от 17 октября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неустранением недостатков заявления и указанием на то, что представленные истцом документы не являются доказательствами заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правого сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

В частной жалобе ФИО1 поставлено вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года, как несоответствующего нормам процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 февраля 2016 года № 220-О, по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вопреки выводам суда первой инстанции заявителем в ходе устранения недостатков представлен комиссионный акт размещения уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском на стендах в подъездах многоквартирного дома с приложением текста уведомления, что является достаточным минимальным объемом доказательств, указывающих о выполнении истцом требований закона.

При наличии указанного акта и текста уведомления само по себе ненадлежащее качество представленных заявителем фотографий не свидетельствует о неустранении заявителем указанных судом недостатков.

В данном случае следует признать, что лицо, оспаривающее решение собрания предприняло минимально необходимые меры для уведомления о своем намерении обратиться в суд других участников гражданско-правового сообщества и заблаговременно использовало доступные ему формы такого уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения истцу его искового заявления, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года отменить, направить материал в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Серёжкин