Дело № 2-1120/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истица является собственником 99/100 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до (дата). В обеспечение возврата кредита ответчик предоставил принадлежащую ей квартиру. Также в обеспечение возврата кредита (дата) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она выступила поручителем возврата кредита, полученного ответчиком. Ответчик недобросовестно относится к своим обязательствам, поскольку с 2016 года перестал перечислять банку обязательные ежемесячные платежи. Поскольку истец ФИО1 является поручителем по кредиту, полученному ответчиком, она вынуждена исполнять требования банка по выплате ежемесячных платежей по кредиту. ФИО1 в период с (дата) по (дата) выплатила денежные средства Липецкому отделению № ПАО «Сбербанк» в размере 78 000 рублей за ФИО2 в счет погашения задолженности ответчиком по кредиту. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529,97 рублей за период с (дата) по (дата), возврат государственной пошлины.

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 2 119 689,38 руб. в связи с погашением за ответчика полной задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 448,58 руб. за период с (дата) по (дата) на сумму 78 000 руб. и с (дата) по (дата) на сумму 2 119 689,38 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского процессуального кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из ч. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как следует из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываюся вновь и не подлежат оспариванию пр рассмотрении другого дела, в котором участвуют эти же лица.

Решением Октябрьского районного суда гор. Липецка от (дата) установлено, что ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 (дата) заключили между собой брак, брак был прекращен (дата) 

(дата) ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № БКИ о предоставлении ипотечного кредита в сумме 4 000 000 рублей под 15% годовых на срок по (дата) на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором поручительства № от (дата) и дополнительного соглашения № от (дата) к кредитному договору № от (дата) поручителем по указанному кредитному договору является ФИО1

Суду представлен оригинал требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24 января 019 года, направленное ФИО1 с разъяснением суммы задолженности, срока досрочного возврата денежных средств.

Истец ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по договору 78 000 руб. банковским ордером № о (дата) и 2 041 689,38 руб. приходным кассовым ордером № (дата). Указанные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредиту по с/с 8593/45№ ФИО2 Вносителем указана ФИО1, предъявившая сотруднику банка паспорт.

Учитывая то, что ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата) установлено, что кредит в ПАО «Сбербанк России» был предоставлен ФИО2 до заключения брака и является его личным кредитным обязательством, а также учитывая то, что денежные средства были уплачены поручителем ФИО1 в качестве погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании ФИО2 денежных средств в размере погашенной ею задолженности перед банком являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2 119 689,38 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами полежат взысканию:

за период с (дата) по (дата) в размере 447,16 руб. и за период с (дата) по (дата) в размере 9 001,42 руб. (периоды указаны согласно заявленным требованиям истца). 

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан судом правильным. Доказательств иного размера процентов, подлежащих уплате ответчиком ФИО2, а также доказательств погашения задолженности перед ФИО1 суду не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 555,90 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ФИО2 2 255,90 руб. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования и подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 18 846 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО2 16 290,10 руб. в доход бюджета городского округа г. Липецка.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 денежные средства в сумме 2 131 693 (два миллиона сто тридцать одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 86 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Дедова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2019 г.

Председательствующий Е.В. Дедова