ДЕЛО № 2-3841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В. 

При секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению ответчику ФИО3 автомобиля а/м, о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состояла в браке с ФИО2 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели вышеуказанный автомобиль, который был зарегистрирован на ответчика.

После расторжения брака, ответчик распорядился автомобилем без его согласия, поэтому он просит признать совершенную им сделку с автомашиной а/м, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в суде иск не признала, ссылаясь на неосведомленность ответчиков об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что не знал о наличии возражений со стороны истца на отчуждение транспортного средства. 

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2 ст. 35 СК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (в том числе, ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступил в брак с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль а/м. ( л.д.16)

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство марки а/м по цене 850 000 рублей. В настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО

ФИО заключил договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.44)

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на известность ответчикам о несогласии истца на отчуждение автомобиля, между тем, ответчик ФИО пояснил, что он не знал о наличии спора между супругами в отношении транспортного средства, представитель ответчика ФИО2 пояснила, что между сторонами достигнута договоренность о продаже ею данного транспортного средства, в свою очередью истец продал другое транспортное средство, которое также являлось совместным имуществом супругов. 

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом спора договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между ФИО2 и ФИО, на имя которого транспортное средство и было зарегистрировано в ГИБДД, а ФИО2 получила оговоренную за автомобиль цену.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение автомобиля, истец суду не представил, представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие таких доказательств, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, были произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину с целью ее эксплуатации, передал ФИО в пользование автомобиль, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не имеется. 

Спорное имущество в виде автомобиля марки а/м было отчуждено ФИО2 через 6 месяцев после расторжения брака, и на момент его продажи, ФИО не располагал сведениями о несогласии бывшего супруга ФИО2 на его отчуждение, в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, для данной сделки не требовалось нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При этом, истец не лишен права требовать взыскания с ФИО2 компенсации за проданный ответчиком автомобиль в размере половины его рыночной стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства марки а/м от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья: Н.В.Лосева