Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Шубиной Т.В., 

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в дневное время ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении помощник Колпашевского городского прокурора, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, указывает, что согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, при вынесении приговора ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести совершенное впервые не назначается, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 200 часов обязательных работ. Определить отбытие наказания в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Возражений на апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора от представителя потерпевшего, осужденного и его защитника, не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции согласился с апелляционным представлением прокурора.

Защитник Захаров С.С. мнение своего подзащитного поддержал по основаниям, изложенным им. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст.389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии представителя потерпевшего – ФИО9

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в покушении на тайное хищение чужого имущества, а также в квалификации содеянного являются верными. 

Исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО2 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Совершение ФИО2 инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана объективная оценка.

Так, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения сухостойной древесины, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок местности, расположенный в лесном массиве в выделе 

<

адрес>, где предпринял активные действия направленные на тайное хищение сухостойной древесины, при помощи принесенной с собой бензопилы, незаконно спилил три сухостойных дерева породы «Кедр», общим объемом 5,34 м?, общей стоимостью 2620 рублей, принадлежащих Российской Федерации, которыми намеревался в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению, однако по независящим от него обстоятельствам, свой преступный умысел до конца не довел по причине того, что незаконно заготовленная им сухостойная древесина была обнаружена в ходе совместных рейдовых мероприятий работниками – Колпашевской городской прокуратуры, Колпашевского лесничества филиала ОГКУ «Томское управление лесами» и ОМВД России по 

<

данные изъяты>, и тем самым, его незаконные действия, направленные на тайное хищение вышеуказанной древесины, были пресечены. Действуя таким образом, покушался на тайное хищение вышеуказанных сухостойных деревьев, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, общей стоимостью 2620 рублей. 

Виновность ФИО2 как указал мировой судья подтверждается признательными показаниями самого осужденного (

<

данные изъяты>), показаниями представителя потерпевшего ФИО9 (

<

данные изъяты>), свидетелей: ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), протоколом явки с повинной (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра места правонарушения (

<

данные изъяты>), протоколом о лесонарушении (

<

данные изъяты>), расчетом вреда, причинённого рубкой деревьев (

<

данные изъяты>), протоколом выемки (

<

данные изъяты>), протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>), протоколом проверки показаний на месте (

<

данные изъяты>), которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. 

При определении меры наказания ФИО2 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 мировой судья учел в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также в проверке показаний на месте. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признал в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, мировой судья не установил. 

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены сведения характеризующие личность осужденного, который участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. 

При этом мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, посчитав возможным исправление осуждённого без изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Также мировой судья, в связи с наличием в действиях ФИО2 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В нарушение указанных требований закона ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершенное им впервые, мировым судьей назначено наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание осужденному назначено быть не могло, с учетом вышеизложенных требований закона, а потому оно подлежит изменению.

Кроме того, изучив вынесенный мировым судьей приговор, суд считает необходимым внести в него изменения в части указания доказательств на листы материалов уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В нарушение указанных требований закона в качестве доказательств вины ФИО2, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе сослался на следующие доказательства: протокол выемки (со ссылкой на л.д. 

<

данные изъяты>), протокол осмотра предметов (со ссылкой на л.д. 

<

данные изъяты>), протокол проверки показаний на месте (со ссылкой на л.д. 

<

данные изъяты>). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, указанные доказательства оглашались в судебном заседании на л.д. 

<

данные изъяты> соответственно, что в том числе соответствует материалам настоящего уголовного дела. 

Таким образом, указание мирового судьи в приговоре на листы дела, не соответствуют его материалам и протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ альтернативное лишению свободы наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом того, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 не назначается, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, также в описательно-мотивировочной части приговора, указать на листы дела при оглашении протокола выемки на л.д. 

<

данные изъяты>, протокола осмотра предметов на л.д. 

<

данные изъяты>, протокол проверки показаний на месте на л.д. 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Колпашевского городского прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора мирового судьи применение положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив ФИО2 испытательный срок в 8 месяцев, обязав его не менять место постоянного жительства, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в два месяца на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Указать на листы дела при оглашении протокола выемки на л.д. 

<

данные изъяты>, протокола осмотра предметов на л.д. 

<

данные изъяты>, протокола проверки показаний на месте на л.д. 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Кузеванов