Дело № 2-2277/2024

УИД № 23RS0025-01-2024-003073-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 декабря 2024 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности и ФИО4 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Постановлением установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не получилось. Она обратилась в ООО « Протон» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба. Согласно заключения: Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа могла бы составить 118 746,61 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа могла бы составить 80 091,69 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 872 100 руб. За услуги эксперта она оплатила 20 000 рублей, также оплатила 2000 рублей в автоцентре Тикка за комплексный осмотр автомобиля. Вместе с тем возникла необходимость обращения к адвокату за составлением настоящего искового заявления, за услуги которого она оплатила 5 000 рублей. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 118 746,61 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате комплексного осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 562 рублей, почтовые расходы в размере 1 758 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, представили заявления, согласно которым исковые требования признали в полном объеме, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису XXX №, выданному АО «МАКС».

У ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно предоставленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-техником ООО «ПРОТОН», стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа могла бы составить: 118 746,61 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа могла бы составить: 80 091,69 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 872 100 руб.

Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле. Доказательств опровергающих данное заключение и определенную в нем стоимость ответчик суду не предоставил.

Исходя из анализа приведенных норм и указанного заключения суд полагает, что размер ущерба, заявленный истцом в сумме 118 746,61 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 другому лицу, то есть ФИО2, права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Как указанно судом выше таких доказательств наличия таких документов суду не предоставлено и в деле не имеется. 

При этом не обоснованы требования о солидарной ответственности ответчиков. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управляющее им в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Обязанности солидарного возмещения требований собственником автомобиля и лицом управляющим автомобилем в момент ДТП законом не предусмотрено.

Таким образом, денежные средства в размере 118 746,61 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Сведений об исполнении данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца, о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества подлежат удовлетворению.

Как указанно выше в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате комплексного осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 562 рублей, почтовых расходов в размере 1 758 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для их взыскания, так как данные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, чек на сумму 2 000 рублей, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции на сумму 14 562 рубля, квитанция на 5 000 рублей, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми чеками).

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 562 рубля.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 562 рубля.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 118 746,61 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, по оплате комплексного осмотра автомобиля в размере 2 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 562 рублей, почтовые расходы в размере 1 758 рублей. В остальной части исковых требований превышающей удовлетворенные, отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов