Дело № 2-861/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А., 

при секретаре Ерохине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено р/з №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Рено были причинены механические повреждения, ФИО1 – убытки. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился за возмещением ущерба к ответчику. ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт», где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено р/з №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...>. В рамках заключенного договора ООО «Юридическая компания «Советник» ФИО1 оказывает услуги по организации взыскания долга. Стоимость услуг составляет 

<

...>. 

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ответчик отказался.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

...>, расходы по оценке 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования признает частично, просила снизить расходы представителя до пределов разумного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. 

В результате столкновения автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росэнерго» по полису ОСАГО ККК №.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, ФИО2.

Указанные обстоятельства не отрицали стороны и, кроме того, они подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении № от 

<

дата> и дополнениями к нему.

ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт», где была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено р/з №. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

...>.

Судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Логан р/з № по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата> на основании акта осмотра от 

<

дата> ООО «Автотехэксперт» и фотоматериалов, в соответствии с единой методикой на момент ДТП составляет 

<

...>, с учетом износа - 

<

...>.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным оценщиком, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Разрешая по существу заявленный спор, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Рено р/з №, причинены по вине ФИО2, установленный заключением судебной экспертизы размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...>.

Истец просит также взыскать судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

В обоснование заявленных требований представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № от 

<

дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> об оплате по договору о возмездном оказании услуг денежных средств в размере 

<

...>.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>.

Истцом оплачены проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, кассовым чеком.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> с учетом удовлетворенного размера исковых требований.

Согласно информации ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 

<

...>.

Суд полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, госпошлину в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУ Брянская ЛЭС Минюста России расходы, понесенные в связи производством автотехнической экспертизы в сумме 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало