Дело № 2-1251/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 15.01.2016 года ООО МФО «НовоФинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № № на срок с 15.01.2016 года по 13.02.2016 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 11 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547 % годовых).

15.01.2016 года ФИО1 переданы денежные средства в указанном размере, возвратить сумму займа она должна была до 13.02.2016 года. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не выполнила.

В настоящий момент задолженность ФИО1 составляет 62 120 рублей, из них: 11 000 рублей – основной долг, 50 820 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 16.01.2016 года по 18.11.2016 года, 300 рублей – штраф, предусмотренный п. 5.1. договора займа.

01.04.2016 года ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессии), в рамках которого к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от 15.01.2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО МФО «НовоФинанс». 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако до момента подачи искового заявления в суд, данные требования должником не исполнены.

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62 120 рублей, из них: 11 000 рублей – основной долг, 50 820 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 16.01.2016 года по 18.11.2016 года, 300 рублей – штраф, предусмотренный п. 5.1. договора займа, а также взыскать проценты за каждый день пользования заемными денежными средствами, начиная с 19.11.2016 года в размере 1,5% от суммы займа (165 рублей) по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФортоТомск» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебном заседании исковые требования ООО «ФортоТомск» не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 81-87), указала, что договор займа №59/03/15/15012016/183 от 15.01.2016 года на сумму 11 000 рублей она заключала не с ООО «ФортоТомск», а с ООО МФО «НовоФинанс». 

Кассовый ордер на выдачу заемных средств является по сути фальсификацией, так как реально она получила заемные средства 26.11.2015 года на сумму 12 000 рублей по договору № сроком до 09.12.2015 года в Новосибирском филиале компании «АктивДеньги», дочерними фирмами которой являются и Томская МФО «НовоФинанс» и Новосибирская «АЛЕКСГРУПП». Все последующие договоры, включая и указанный в иске, были только оплатой процентов для пролонгации договора № 8/1371 от 26.11.2015 года, так как она находилась в сложной финансовой ситуации и не имела средств для гашения всего займа. Реально никаких денег ей 15.01.2016 года выдано не было.

Подтверждения получения ею претензии о добровольном погашении долга истцом не представлено. Доказательства перехода прав требования к истцу также отсутствуют, кроме того, ООО «ФортоТомск» не является кредитной организацией, следовательно, не имеет права выдвигать какие-либо требования по данному делу. Выдача микрозаймов, кредитование не являются одним из видов деятельности ООО «ФортоТомск», в связи с чем право требования с нее задолженности по договору займа не могло быть передано истцу, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника по договору займа.

П.4.3, п. 7.3 договора займа № от 15.01.2016 года нарушают ее права, как заемщика, и должны быть признаны недействительными.

Просила считать договор займа № от 15.01.2016 года ничтожной сделкой, а исковые требования ООО «ФортоТомск» оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что по договору займа № от 15.01.2016 года (л.д. 8-12), заключенному между ООО МФО «НовоФинанс» и ФИО1, ответчику был предоставлен без обеспечения заём в сумме 11 000 рублей, установлены проценты за пользование займом – 1,5% в день (547 % годовых), срок возврата суммы займа с процентами за пользование им - не позднее 13.02.2016 года.

Факт выдачи 15.01.2016 года ФИО1 займа в сумме 11 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13), в то время, как ответчик, ссылаясь на то, что фактически не получала данных денежных средств, допустимых доказательств указанного обстоятельства в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ суду не представила, свою подпись в расходном кассовом ордере не оспаривала.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

При заключении договора займа ФИО1 получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, возможность заимодавца без ограничений уступать свои права по договору займа третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации (п. 7.1 договора), также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФИО1 была согласна со всеми положениями договора, каких-либо возражений относительно включения в кредитный договор указанных условий при заключении договора займа не высказывала, доказательств навязывания ей данных условий, принуждения к заключению договора на таких условиях суду не представила, приняла на себя обязательство их выполнять.

Оснований для признания договора займа № недействительным либо незаключенным судом не усматривается. 

01.04.2016 года право требования по указанному договору займа было переуступлено ООО МФО «НовоФинанс» ООО «ФортоТомск» на основании договора цессии № 1 (уступки права требования) (л.д. 35-38).

Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика (л.д. 39). 

Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не выполнялись, заемные денежные средства в установленный договором срок ФИО1 не возращены, проценты за пользование ими не уплачены.

По состоянию на 18.11.2016 года задолженность ФИО1 по договору займа №59/03/15/15012016/183 от 15.01.2016 года составила 62 120 рублей, из них: 11 000 рублей – основной долг, 50 820 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 16.01.2016 года по 18.11.2016 года, 300 рублей – штраф, предусмотренный п. 5.1. договора займа.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ФИО1 не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны добровольно определили условие о размере процентной ставки за пользование заемными денежными средствами. 

Указанные проценты являются не штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а платой за предоставление денежных средств взаем, в связи с чем к процентам за пользование займом не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства и возможность снижения которой зависит от характера и последствий нарушения обязательства.

Установленная сторонами в договоре займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами не превысила ограничений, установленных ч.8 и ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (не превышает более чем на одну треть, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое на дату заключения договора займа (686, 089 %).

Арифметически расчет процентов за пользование займом, приведенный истцом за период с 16.01.2016 года по 18.11.2016 года, является правильным (11 000 х 1,5 % х 308 = 50 820 рублей).

На дату принятия судом решения (18.05.2017 года) размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит 80 685 рублей, исходя из расчета (50 820 + (11 000 х 1,5 % х 181).

Взыскание штрафа в размере 300 рублей является правомерным, поскольку соответствует положениям пункта 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора (пункт 5.1 договора).

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 18.05.2017 года, составляет 91 985 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом не подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, до четырехкратного размера суммы займа, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, указанное ограничение применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 года. Договор займа №59/03/15/15012016/183 заключен между сторонами 15.01.2016 года.

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, который длительное время не обращался в суд с иском о взыскании с нее задолженности, судом отклоняются как несостоятельные. 

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Из материалов дела усматривается заведомо недобросовестное поведение заемщика в части несоблюдения условий договора. Требования истца о возврате долга и процентов были предъявлены в суд в разумные сроки в пределах срока исковой давности и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Кроме того, подача иска в суд не приостанавливает право истца производить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля 60 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 895 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФортоТомск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа № от 15.01.2016 года в размере 91 985 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рубля 60 копеек, всего взыскать 94 048 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 895 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02.06.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1251/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска