Судья Пахомова А.В. дело № 22-2768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Волгоград 11 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора Каштановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО1 на приговор Кировского районного суда Волгограда от 3 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>:

<

.......> 

<

.......>

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районе Волгограда при установленных судом обстоятельствах. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Волгограда ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «0 судебном приговоре», указывает, что судом во вводной части приговора, указана, в том числе, судимость ФИО2 по приговору 

<

.......> по которому последний осуждён к исправительным работам. Постановлением 

<

.......> неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 13 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой категории тяжести к наказанию в виде исправительных работ. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в последующем, по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, было сложено с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после отбывания которого он был освобождён ДД.ММ.ГГГГ. Приводя положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что срок погашения судимости ФИО2 по приговору 

<

.......> составлял один год и истёк - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, за которое ФИО2 осуждён, им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то на дату совершения данного преступления судимость по приговору 

<

.......> была погашена. Учитывая изложенное, просит приговор в отношении ФИО2 изменить; исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору Кировского 

<

.......>. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность ФИО2, кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом первой инстанции обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, прохождение военной службы в горячей точке (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признаны: наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, его отношения к совершённому деянию, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применение в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ в пределах сроков, установленных судом, соответствующих санкции ч.1 ст.161 УК РФ и пределам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ.

Основания для обсуждения вопроса о применении в отношении осуждённого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО2

Ввиду наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, судом обоснованно при назначении наказания в отношении ФИО2 применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данным вопросам правильными.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из вводной части приговора указания на наличие у ФИО2 судимости по приговору 

<

.......>, поскольку наказание по данному приговору ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а, с учётом положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, данная судимость с ДД.ММ.ГГГГ является погашенной.

Исключение из вводной части приговора суда указания на погашенную судимость не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного ФИО2 наказания и не влияет на правильность разрешения судом вопросов, указанных в ст.307 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда Волгограда от 3 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на судимость по приговору 

<

.......> по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода).

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Волгограда ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО2 на свободе.