Дело № 2-2201-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант +» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант +» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (vin): №№. Истец 23.03.2018г. припарковал свой автомобиль с торца здания, на проезжей части по адресу 

<

адрес>, рядом с входом в парикмахерскую. Правила парковки истцом не были нарушены, запрещающие знаки отсутствовали. 24 марта 2018 г. примерно в 12-00 на автомобиль истца с многоквартирного жилого дома упал лед. В результате схода льда автомобилю были причинены механические повреждения - в виде деформации поверхности капота, и крыши. О данном факте истец сообщил в полицию. Работники органов полиции по вызову прибыли на место стоянки и зафиксировали факт схода льда с крыши на автомобиль и повреждения, причиненные автомобилю. В последующем истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к официальному дилеру 

<

данные изъяты> в г. Кемерово 

<

данные изъяты> Согласно наряд – заказу от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 000 рублей. Считает, что за вред, причиненный транспортному средству, отвечает ООО «Гарант +», которое обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, производить очистку крыши от снега и наледи. 

После увеличения исковых требований просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант +» в пользу ФИО1:

- стоимость ущерба в размере 61000,00 рублей; 

- расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1200,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант +» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что Общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению и содержанию общего имущества МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., своевременно производит очистку крыш МКД от наледи и снега в осенне-весенние и зимние периоды. Истцом не представлено подтверждающих документов и доказательств, что причинение вреда имуществу произошло по вине Управляющей организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на основании положений указанных правовых норм, ответчик, исполнявший в спорном периоде функции управляющей организации, несет ответственность за не надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Правилами (п. 4.6.1.23) и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ответчик как управляющая организация обязан своевременно, по мере необходимости удалять с кровель домов наледь, снежные навесы и сосульки.

Исходя из вышеуказанных норм, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины истца и ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014г., ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-67), что также не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Судом также установлено, что 24.03.2018г. автомобилю марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, застрахованному в САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств №№№ от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены повреждения в результате схода снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,15).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2018г. следует, что возле дома по адресу: 

<

адрес> имеется табличка «Осторожно, сход снега».

Согласно заказ – наряда ФИО9. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № составляет 61000,00 рублей (л.д.9).

Согласно заказ наряда ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектовки автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № составляет 1200,00 рублей (л.д. 11).

Согласно актам ООО «Гарант+», 16.03.2018г. и 20.03.2018г. по адресу 

<

адрес> была произведена очистка крыши от наледи и снега, шифер сухой (л.д. 33-34).

С учетом противоречий в пояснениях истца ФИО1 и свидетеля ФИО6, являющейся работником 

<

данные изъяты> (л.д. 58-61), а также с целью правильного и своевременного разрешения спора по существу по делу была назначена судебная экспертиза с проведением в 

<

данные изъяты> (л.д. 70-73).

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, указанные в заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть получены в результате падения 24.03.2018г. снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № в результате повреждения 24.03.2018г. без учета износа, с учетом износа составляет 33020,00 рублей (л.д. 77-88). 

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено , что истцом доказан факт причинения вреда автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № , собственником которого он является, вина ООО » УК « Гарант», как организации обязанной осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, противоправность поведения 

<

данные изъяты> и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд учитывает, что факт причинение ущерба имуществу истца подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018 года ( л.д.16) и не оспорен ответчиком. 

Суд полагает, что ответчик как организация, которая выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу 

<

адрес> отвечает за вред, причиненный имуществу истца, поскольку вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества – крыши жилого дома. 

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что законом на ответчика ( управляющую компанию ) возложена обязанность по содержанию своего имущества, в том числе, по своевременной очистке кровли дома и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины по содержанию общего имущества кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> не представил доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, а так же, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате падения снега с крыши дома в по адресу 

<

адрес>, является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а также заключением 

<

данные изъяты> № о возможности повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома по адресу 

<

адрес>.

При этом ответчик не представил доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что на стене дома были установлены информационные таблички " осторожно, сход снега», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2018 года, составленного дознавателем о/п »Заводский» УМВД России по г. Кемерово, а также фотоматериалами ( л.д.56) с места происшествия.

При таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, выразившаяся в том, что, игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, Левчук припарковал автомобиль на близком расстоянии от стены здания.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным определить степень вины каждой из сторон по 50%, взыскав с ответчика половину стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 16510 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 24.03.2018 года, в размере 33 020,00 рублей.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперт 

<

данные изъяты> № в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 1 200,00 рублей, которые являются убытками( л.д.14), связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, подтверждены документально.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> суд полагает обоснованными доводы истца о применении к возникшим правоотношения норм Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО» УК « Гарант+» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу, что является основанием для компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства причинения вреда, а также требование разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 3 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф 8755,00 рублей в размере из расчета ( 16 510+1000/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» Гарант +» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 16 510,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 8755,00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1200,00 рублей, а всего 27 465,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью» Гарант +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 960,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2018 года